Mesmo durante uma pandemia, Biden não pode declarar uma suspensão dos despejos de casas
A proibição nacional de despejos, bem como as restrições do Arizona às empresas, baseiam-se em autoridade constitucional duvidosa.
Na época em que assumiu o cargo, o presidente Joe Biden tinha abandonado sua promessa de campanha exigirá que todos os americanos cubram o rosto em público, admitindo que tal ordem estava além de sua autoridade.
Mas essa concessão não impediu o governo Biden de impor uma moratória de despejo em todo o país com uma base legal igualmente duvidosa.
Na semana passada, um juiz federal no Texas governou que a Constituição não dá ao governo federal o poder de decretar que os proprietários em todo o país devem abrigar inquilinos que não pagam seu aluguel. Esse caso, junto com um desafio aos poderes pandêmicos do governador do Arizona, Doug Ducey, que a Suprema Corte estadual vai ouvir na próxima terça-feira, é parte de um reexame atrasado da suposição de que os políticos podem fazer tudo o que considerarem necessário para combater o COVID-19.
Cobertura política detalhada, análise de esportes, críticas de entretenimento e comentários culturais.
A moratória de despejo, que originalmente os Centros de Controle e Prevenção de Doenças publicado em setembro, foi renovado pelo Congresso em dezembro, e novamente prorrogado pelo governo Biden. É baseado em um incrivelmente amplo leitura da autoridade do diretor do CDC para tomar tais medidas que ele considere razoavelmente necessárias para impedir a propagação interestadual de doenças transmissíveis.
O CDC raciocinado que os inquilinos despejados podem ficar desabrigados ou se mudarem para alojamentos compartilhados, aumentando assim o risco de transmissão do vírus. Esse raciocínio sugere que a autoridade do CDC é vasta, abrangendo qualquer política que seja plausivelmente relacionada ao controle de doenças, incluindo o fechamento de empresas e uma ordem nacional de permanência em casa, bem como a exigência de máscara facial que Biden acabou decidindo que não poderia ser imposta por decreto executivo .
Mesmo com a aprovação do Congresso, o juiz distrital dos EUA J. Campbell Barker governou na semana passada, o bloqueio da aplicação das obrigações de aluguel excede a autoridade do governo federal para regular o comércio interestadual. Barker observou que a proibição geral de despejos, que o governo alegou que poderia impor mesmo na ausência de uma ameaça à saúde pública como a COVID-19, era historicamente sem precedentes, não envolvia comércio interestadual e não era necessária para impor um esquema mais amplo de regulação econômica.
Barker enfatizou que o caso não teve qualquer influência sobre a constitucionalidade dos regulamentos de despejo estaduais ou locais. Sua decisão dependia da distinção entre o governo federal, que não tem mais autoridade do que a Constituição outorga, e os estados, que mantêm um amplo poder de polícia que se estende muito mais.
O desafio às regras COVID-19 de Ducey, por outro lado, é baseado na divisão de poderes entre o governador e a legislatura. Ilan Wurman, professor de direito do estado do Arizona, que representa um grupo de proprietários de bares, argumenta que as restrições de Ducey, que forçaram seus clientes a fechar seus negócios por um total de quase cinco meses e continuar a ameaçar seus meios de subsistência, equivalem a uma legislação inconstitucional pelo Poder Executivo.
Os regulamentos da Ducey são baseados em um estatuto que pretende conceder-lhe todo o poder de polícia durante uma emergência que só ele tem autoridade para declarar. Conforme Ducey lê essa lei, observa Wurman, o governador tem o poder de fazer qualquer coisa que em sua mente seja necessária para resolver a emergência.
Na prática, isso incluiu códigos de conduta detalhados e em constante mudança para vários setores que normalmente poderiam ser regulamentados apenas com base em autoridade legislativa específica. Mas o poder reivindicado por Ducey vai ainda mais longe.
O governador poderia ordenar que todos ficassem em casa por seis meses, diz Wurman. Ele pode escolher quais empresas deixar em aberto e quais fechar. Ele pode cobrar impostos dos ricos e redistribuir aos pobres para ajudá-los a buscar abrigo.
No outono passado, a Suprema Corte de Michigan concluído que uma autoridade igualmente ampla concedida pela legislatura daquele estado violou a separação de poderes. O tribunal enfatizado a magnitude da autoridade em disputa e sua concentração em um único indivíduo.
Restrições inspiradas na pandemia demonstraram claramente a necessidade de direitos protegidos explicitamente, como liberdade religiosa . Mas, como mostram esses casos, os limites estruturais do governo, que nos dizem quem pode exercer quais poderes, são pelo menos tão importantes na proteção da liberdade contra políticos exagerados.
Jacob Sullum é editor sênior da revista Reason.
Enviar cartas para letters@suntimes.com .
ခဲွဝေ: