A Suprema Corte decidirá se o seu direito de portar armas se estende além de sua porta
Nova York, como vários outros estados, limita o porte público de armas de fogo a poucos favorecidos.
Embora possa parecer óbvio que o direito constitucional de manter e portar armas se estende além de casa, os tribunais federais vêm debatendo a questão há anos.
Esta semana, a Suprema Corte concordou em ouvir um caso que finalmente poderia resolver a questão, que os peticionários chamam de talvez a questão mais importante da Segunda Emenda não resolvida.
Cobertura política detalhada, análise de esportes, críticas de entretenimento e comentários culturais.
O caso envolve uma lei de Nova York que exige que os candidatos a licenças de porte de arma de fogo apresentem uma causa adequada, o que, de acordo com os tribunais estaduais, significa mais do que um desejo generalizado de proteger a pessoa e a propriedade de alguém. Os candidatos devem demonstrar uma necessidade especial de autoproteção, distinguível da comunidade em geral, o que, na prática, significa que os nova-iorquinos comuns não têm direito à autodefesa armada uma vez que deixem suas casas.
A grande maioria dos estados é menos exigente, normalmente exigindo que as pessoas que desejam portar armas de fogo ocultas atendam a uma lista restrita de critérios objetivos. Mas vários estados têm leis como a de Nova York, impondo padrões subjetivos como boa causa (Califórnia), propósito adequado (Massachusetts), necessidade justificável (Nova Jersey), razão boa e substancial (Maryland) ou uma razão especial para temer ferimentos (Havaí )
No caso em que a Suprema Corte ouvirá esta sentença, a New York State Pistol & Rifle Association, acompanhada por dois nova-iorquinos que solicitaram sem sucesso as licenças de porte no condado de Rensselaer, argumenta que tais políticas transformam um direito do povo em um privilégio desfrutado apenas por alguns poucos favorecidos. Uma lei que proíbe categoricamente os cidadãos normais de cumprimento da lei de portar uma arma para autodefesa fora de casa não pode ser conciliada com a afirmação do tribunal do direito individual de possuir e portar armas em caso de confronto, afirmam os peticionários.
Eles estão se referindo ao caso histórico de 2008, Distrito de Colúmbia v. Heller, que derrubou uma proibição local de armas de fogo. Embora essa decisão se concentrasse no direito de usar armas em defesa do lar e do lar, ela reconhecia de maneira mais geral o direito individual de possuir e portar armas em caso de confronto.
A possibilidade de ser confrontado por criminosos violentos, é claro, existe tanto em público quanto em privado. Como as ameaças que podem precipitar a necessidade de agir em autodefesa, dizem os peticionários, o direito de portar armas necessariamente se estende além das quatro paredes de sua casa.
Dois outros aspectos de Heller reforçam esse argumento. O tribunal disse que sua decisão não lançou dúvidas sobre as leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e prédios do governo, uma advertência que teria sido desnecessária se o direito à autodefesa armada se limitasse a casa, e descreveu proibições de porte aberto de pistolas que foram derrubadas pelos supremos tribunais estaduais no século 19 como restrição (ões) severa (s).
Dois tribunais de apelação federais, o 7º Circuito e o Circuito D.C., concordaram que a Segunda Emenda protege o direito de porte de armas de fogo em público. Mas o 2º Circuito, que rejeitou este processo, concluiu que os regulamentos de Nova York são constitucionais, e quatro outros tribunais de apelação - o 1º, 3º, 4º e 9º circuitos - sustentaram políticas semelhantes em outros estados.
No mês passado, o 9º Circuito chegou a declarar que a Segunda Emenda não tem qualquer influência sobre a autoridade de um estado de impor uma proibição virtual ao transporte público. Em uma discordância contundente, o juiz Diarmuid O’Scannlain reclamou que a posição da maioria reduz o direito de 'portar armas' a uma mera mancha de tinta.
O'Scannlain e o juiz Jay Bybee, que escreveu a opinião da maioria, investigaram extensivamente os antecedentes históricos do direito de portar armas, as primeiras leis de controle de armas e as decisões do século 19 que as rejeitaram ou sustentaram com base em análogos estaduais à Segunda Emenda . A Suprema Corte agora terá que revisitar esse território.
Por causa de leis como a de Nova York, dizem os peticionários, dezenas de milhões de cidadãos estão sendo privados dos direitos individuais fundamentais garantidos pela Constituição. Se essa situação persistirá dependerá de como o Tribunal resolver esta divisão de circuito.
Jacob Sullum é editor sênior da revista Reason.
Enviar cartas para letters@suntimes.com .
ခဲွဝေ: