As reivindicações de supressão de eleitores nas novas leis estaduais nem todas se sustentam em uma análise mais detalhada
Muitas das leis provavelmente não terão nenhum efeito perceptível, muito menos um efeito negativo, sobre o direito de voto.
Como os estados dos EUA promulgam novas leis relacionadas às eleições, tem havido esforços para capturar, em conjunto, os efeitos dessas leis. Relatórios, encontrados em declarações de jornalismo e de grupos de defesa, de que as novas leis eleitorais restringirão a votação ou terão um efeito anti-eleitor distorcendo o que muitas das leis farão.
Em 14 de julho, uma história em O Washington Post descreveu o que chamou restrições de voto, citando números de um site chamado de Laboratório de direitos de voto , e observou que 17 estados promulgaram 32 leis com disposições que restringem as regras de votação e administração eleitoral. O Laboratório de Direitos de Voto se descreve como trabalhando para construir campanhas legislativas estaduais vencedoras que garantam, protejam e defendam os direitos de voto de todos os americanos.
Opinião
O Centro Brennan pela Justiça, uma organização sem fins lucrativos com um objetivo reformar, revitalizar e, quando necessário, defender os sistemas de democracia e justiça de nosso país, ofereceu um Resumo de julho para avaliar o impacto total dos esforços para suprimir a votação em 2021. A rodada concluiu que pelo menos 18 estados promulgaram 30 leis que restringem o acesso ao voto, um número citado pelo vice-presidente Kamala Harris em comentários sobre o aniversário da Lei de Direitos de Voto.
Classificar uma lei como supressão de eleitores, como restrição de voto ou como endurecimento de uma regra de votação envolve julgamento. Antecipa o efeito futuro de uma lei e conclui que a lei terá um efeito negativo.
Como um estudioso de lei eleitoral que examinou os estatutos que foram agrupados como restrições de voto, descobri que, embora alguns pudessem receber esse rótulo com justiça, muitas são regras comuns de administração eleitoral que simplesmente não merecem esses rótulos. Muitos projetos de lei provavelmente não terão nenhum efeito perceptível, muito menos um efeito negativo, sobre o direito de voto.
Procedimento de rotina
Utah’s House Bill 12 , por exemplo, foi aprovado por unanimidade por ambas as casas do Legislativo de Utah.
O projeto de lei de Utah atualiza uma lei sobre como remover pessoas mortas da lista de eleitores registrados. Ele aumenta a comunicação em torno das certidões de óbito para os funcionários eleitorais e exige que o administrador eleitoral do estado envie os dados da Administração da Previdência Social sobre aqueles que morreram aos escrivães do condado, para que os escrivães possam removê-los da lista de eleitores registrados.
O Centro Brennan lista isso como uma lei que restringe o direito de voto; o Laboratório de Direitos de Votação descreve seu efeito como pouco claro. Mas este não é um estatuto de expurgo de eleitores, que pode remover eleitores vivos da lista de eleitores. Ele remove apenas pessoas mortas da lista. É uma atualização de rotina para a administração eleitoral.
Tendências de votação refletidas
Os estados também atualizaram as leis sobre o tamanho dos locais de votação. A tendência em direção ao aumento de votos ausentes e votos antecipados significa que menos eleitores visitam as urnas no dia da eleição. Alguns estados mudaram para modelos de centro de votação , em que os eleitores não são mais atribuídos a um único local de votação e, em vez disso, têm mais flexibilidade geográfica na escolha de onde votar. À medida que essas outras formas de votação aumentam, o modelo tradicional de distrito eleitoral não precisa mais ser tão pequeno quanto é. Recintos um pouco maiores permitem que os estados direcionem dinheiro para essas outras formas de oportunidades de votação.
A Legislatura de Nevada concordou por unanimidade, após ouvir apenas o apoio dos funcionários eleitorais do condado, para aumentar o tamanho máximo potencial de um distrito eleitoral de 3.000 para 5.000 eleitores . Oficiais do condado pode manter recintos menores, conforme apropriado. O projeto não fecha nenhuma delegacia. Os condados de Nevada mudaram-se para centros de votação, que permitem aos eleitores comparecerem a qualquer local de votação dentro do condado. Mas esta lei, Senado Bill 84, foi rotulada anti-voto pelo Laboratório de Direitos de Voto e um restrição pelo Centro Brennan.
De nova iorque Assembly Bill 7478 é semelhante, aumentando o tamanho máximo potencial de um distrito eleitoral de 1.150 para 2.000 eleitores. A velha regra foi construída em torno do limitações físicas das máquinas de votação acionadas por alavanca , já que essas urnas podiam acomodar apenas 1.000 eleitores. As máquinas foram retiradas em favor das cédulas de varredura óptica e as seções eleitorais agora podem acomodar mais eleitores. O projeto foi aprovado na Assembleia por uma votação de 148-0, e no Senado por 55-8. O Laboratório de Direitos de Voto chamou isso anti-voto .
‘Muito menos dramático’
Outros projetos de lei definem como as eleições são financiadas. A pandemia de coronavírus trouxe aumento dos custos para envio de cédulas e administração de uma eleição segura . Bolsas, incluindo US $ 300 milhões do fundador do Facebook Mark Zuckerberg e sua esposa, Priscilla Chan , foram distribuídos a estados e localidades para ajudar com os novos encargos administrativos.
Mas a decisão de um concedente privado de dar dinheiro a algumas jurisdições levantou questões sobre se tais esforços eram politicamente motivados e afetariam o comportamento do eleitor e os resultados eleitorais. Antes da eleição, Ken Vogel do The New York Times escreveu sobre as preocupações de que o subsídio privado às eleições levanta novas questões jurídicas e políticas.
As legislaturas estaduais responderam . Arkansas , Arizona , Idaho , Dakota do Norte , Ohio , Tennessee e Texas todas promulgaram novas leis que regulamentam ou proíbem fundos privados para administração eleitoral, como a compra de equipamentos ou o pagamento de pessoal. Ohio incluiu a regra como uma pequena parte de um projeto de lei de apropriações aprovado com amplo apoio bipartidário. O Laboratório de Direitos de Votação rotula todas as sete leis de anti-eleitor.
Esses esforços para rotular uma lei como pró-eleitor ou anti-eleitor, e então agrupar esses votos em um número redondo de esforços de supressão de eleitores, perdem detalhes e contextos importantes.
Muitas vezes, o rótulo é impreciso. Certamente, com algumas leis, o efeito sobre os eleitores será mais significativo. Litígio na Geórgia sobre o projeto de lei 202 do Senado, por exemplo, revela fortes diferenças de opinião sobre os efeitos do projeto de lei.
Mas é importante detalhar o que uma nova lei faz e não simplesmente oferecer uma conclusão que seja realmente uma alegação sobre ela.
Quando examinadas de perto, o efeito de muitas dessas novas leis eleitorais é muito menos dramático. Um rótulo como restrição ou anti-eleitor deve ser usado quando for provável que a experiência de um eleitor seja materialmente alterada para tornar a votação mais difícil. Meu exame dessas contas sugere que nenhuma delas chega a esse nível.
Derek T. Muller é Bouma Fellow em Direito e Professor de Direito na Universidade de Iowa.
Este artigo foi publicado originalmente em A conversa .
Envie cartas para: letters@suntimes.com .
ခဲွဝေ: