Os fliperamas são mais perigosos do que os cassinos durante uma pandemia?
Um processo federal argumenta que a distinção traçada por Massachusetts é inconstitucional
Os cassinos e fliperamas, ambos apresentando fileiras de jogos eletrônicos que as pessoas usam próximos umas das outras, apresentam riscos semelhantes de transmissão COVID-19. Ainda assim, em Massachusetts, os cassinos estão abertos há dois meses, enquanto os fliperamas permanecem fechados por uma ordem que o governador Charlie Baker emitiu originalmente em março.
Como muitos dos distinções desenhado pelos bloqueios da COVID-19 que todos, exceto alguns governadores, impuseram na primavera passada, este não faz sentido médico. UMA ação federal arquivado na semana passada argumenta que a discriminação de Baker contra fliperamas é inconstitucional porque é cientificamente indefensável.
Cobertura política detalhada, análise de esportes, críticas de entretenimento e comentários culturais.
Baker originalmente incluiu videogames na Fase III de seu plano de reabertura, que entrou em vigor em 6 de julho, mas mudou de curso sem explicação em 2 de julho. Em resposta a um inquérito do legislador estadual, o governador oferecido nada além de clichês sobre a ciência mais recente e contribuições de especialistas em saúde pública.
Você pode se perguntar que tipo de ciência nos diz que os videogames jogados para se divertir são inerentemente mais perigosos como vetores de doenças do que os videogames jogados pela chance de ganhar dinheiro. O mesmo acontece com Gideon Coltof, o proprietário do Bit Bar, um restaurante-fliperama em Salem.
Coltof observa que empresas como a sua podem tomar as mesmas precauções que os cassinos estão tomando. Eles podem erguer barreiras ou manter distância física entre os clientes e podem limpar as máquinas entre os usuários.
Ainda assim, enquanto Baker permite que Coltof opere seu restaurante durante a Fase III, o governador decretou que Coltof não pode ligar seus videogames. Para uma empresa cuja principal atração é a oportunidade de jogar jogos clássicos de fliperama enquanto se alimenta, essa restrição pode ser uma sentença de morte.
Se a ordem de Baker for mantida, diz Coltof's movimento para uma liminar preliminar, o Bit Bar provavelmente fechará as portas e não poderá ser aberto novamente, mesmo depois que todos os pedidos de COVID-19 forem cancelados. Arcadas comuns são ainda mais vulnerável a esse destino, tudo por causa do capricho pseudocientífico de Baker.
O absurdo da política de Baker é ilustrado por suas implicações para as máquinas da Sra. Pac Man que Coltof usa como mesa de jantar, que o governador diz que pode continuar a fazer enquanto as máquinas estiverem desligadas. De acordo com a lógica de Baker, as notas de movimento de Coltof, esta mesa se transforma em um vetor de doença mortal se você virar o botão e ligá-lo.
Que recurso um empresário tem quando confrontado por tal capricho destruidor de meios de subsistência? O advogado de Coltof, Marc Randazza, argumenta que a distinção de Baker entre cassinos e fliperamas é uma restrição ao discurso baseada no conteúdo, o que a torna presumivelmente inconstitucional.
O Supremo Tribunal tem reconhecido que os videogames são uma forma de discurso protegido pela constituição. Não há distinção significativa entre os jogos permitidos e proibidos além do seu conteúdo, afirma a moção da Coltof.
As restrições de fala baseadas em conteúdo estão sujeitas a um escrutínio estrito, o que significa que devem ser estreitamente adaptadas para promover um interesse convincente do governo. É difícil ver como a política arbitrária de Baker pode satisfazer esse teste.
Na verdade, Randazza argumenta, o édito do governador seria reprovado até mesmo no teste de base racional altamente deferencial, que exige apenas que uma regra contestada seja racionalmente relacionada a um propósito legítimo do governo. Não há fatos que sustentem a afirmação de que um cassino com quiosques de máquinas de jogos eletrônicos é um ambiente mais seguro do que um restaurante-fliperama que usa quiosques de máquinas de videogame semelhantes em um layout semelhante, diz a moção.
Pelo mesmo motivo, Randazza afirma, a política de Baker viola a garantia de proteção igual da 14ª Emenda. Essa disposição, que exige que pessoas em situações semelhantes sejam tratadas da mesma forma, tem força extra quando o governo interfere em um direito fundamental como a liberdade de expressão.
Se você não é fã da Sra. Pac Man, Galaga ou Q * bert, este caso pode não tocar em você. Mas a reclamação de Coltof apresenta o mesma questão que os americanos em todo o país foram Perguntando por meses: existem quaisquer limites até que ponto o governo pode safar-se invocando a saúde pública?
Jacob Sullum é editor sênior da revista Reason.
Enviar cartas para letters@suntimes.com .
ခဲွဝေ: