Debate republicano da CNBC. Transcrição, destaques do vídeo

MARIA BARTIROMO: Ao longo da noite desta noite, vamos ser acompanhados por uma lista de estrelas das pessoas mais inteligentes da CNBC. O primeiro à noite: Jim Cramer, o apresentador do Mad Money. Jim, bem-vindo. (Vivas, aplausos.)

JIM CRAMER: Obrigado, Maria.

JOHN HARWOOD: E também queremos ouvir sua voz. Acesse nosso site, debate.cnbc.com, e envie um tweet para a hashtag CNBCdebate. Estaremos mostrando seus tweets a noite toda na parte inferior da tela, para que todos os candidatos tenham ainda mais motivos para impressionar.

SENHORA. BARTIROMO: Por questão de tempo, os candidatos concordaram em renunciar às declarações de abertura e encerramento esta noite. Então vamos começar.

E começamos com você, Sr. Cain. Quero começar com o que vimos hoje, outro dia difícil para nosso dinheiro, para nossos 401 (k) s. Mais uma vez, todos fomos impactados pela notícia de que o Dow Jones Industrial Average caiu 400 pontos hoje. O motivo: a Itália está à beira de um desastre financeiro. É a sétima maior economia do mundo. Como presidente, o que você fará para garantir que os problemas deles não derrubem o sistema financeiro dos EUA?

HERMAN CAIN: Vamos começar com duas coisas. Primeiro, devemos fazer essa economia crescer. Somos a maior economia do mundo e, enquanto estivermos estagnados em termos de crescimento do PIB, impactamos o resto do mundo. Devemos fazer isso.

Mas não seremos capazes de fazer isso até colocarmos algum combustível no motor que impulsiona o crescimento econômico, que é o setor empresarial. Esta administração não fez nada além de colocar coisas no vagão e não está movendo esta economia. Precisamos fazer essa economia crescer, número um.

Número dois, devemos garantir que nossa moeda seja sólida. Exatamente como - um dólar deve ser um dólar quando acordamos de manhã. Assim como 60 minutos em uma hora, um dólar deve ser um dólar.

Se estivermos crescendo esta economia da maneira que ela é capaz de fazer e, ao mesmo tempo, estivermos cortando os gastos seriamente, teremos as coisas caminhando na direção certa a fim de sermos capazes de sobreviver a esse tipo de (efeito cascata?)

SENHORA. BARTIROMO: Para ser claro: Foco na economia doméstica; permitir que a Itália falhe?

SENHOR. CAIN: Concentre-se na economia doméstica, ou vamos fracassar. Então, sim, concentre-se primeiro na economia doméstica. Não há muito que os Estados Unidos possam fazer diretamente pela Itália agora, porque eles - eles estão realmente além do ponto de retorno que nós - nós, os Estados Unidos, podemos salvá-los.

SENHORA. BARTIROMO: Governador Romney, devemos permitir que a Itália falhe? Devemos ter interesse no que está acontecendo na zona do euro agora?

MITT ROMNEY: Bem, a Europa é capaz de cuidar de seus próprios problemas. Não queremos intervir e tentar resgatar seus bancos e resgatar seus governos. Eles têm a capacidade de lidar com isso sozinhos. Eles são uma economia muito grande. E haverá, tenho certeza, gritos se a Itália deixar de cumprir, se a Itália entrar em apuros, e não sabemos se isso vai acontecer. Mas se eles chegarem a um ponto em que estejam em crise e os bancos em toda a Europa possam ter muitas dívidas da Itália, nós vamos - então enfrentaremos uma crise. E terá que haver algum tipo de esforço para tentar manter seu sistema financeiro.

Haverá quem diga aqui que os bancos dos EUA que têm dívidas com a Itália - que também devemos ajudar esses. Minha opinião é, não, não, não. Não precisamos intervir para resgatar bancos na Europa ou bancos aqui nos EUA que podem ter dívida italiana. A resposta certa é para nós - (aplausos) -

SENHORA. BARTIROMO: Mas os EUA contribuem para o Fundo Monetário Internacional e o FMI doou US $ 150 bilhões para a zona do euro. Você está dizendo que os EUA deveriam parar de contribuir para o FMI?

SENHOR. ROMNEY: Estou feliz em continuar participando dos esforços mundiais, como o Banco Mundial e o FMI. Mas não estou feliz por o governo dos Estados Unidos colocar em prática um programa semelhante ao TARP para tentar salvar os bancos americanos que têm dívida italiana, bancos estrangeiros que fazem negócios nos EUA que têm dívida italiana ou dívida europeia - estamos apenas - de bancos lá.

Haverá um esforço para tentar nos atrair e falar sobre como precisamos ajudar - ajudar a Itália e ajudar a Europa. A Europa pode ajudar a Europa. Precisamos nos concentrar em colocar nossa economia em ordem e nos certificar de que nunca atingiremos o tipo de problema que a Itália está enfrentando.

Se continuarmos no curso em que estamos, com o nível de endividamento que este governo está realizando, se não levarmos a sério o corte e o teto de nossos gastos e o equilíbrio de nosso orçamento, você vai encontrar a América no mesmo posição A Itália está em quatro ou cinco anos a partir de agora, e isso é inaceitável. Temos que consertar nosso - nosso déficit aqui. (Aplausos)

JIM CRAMER: Congressista Paul. (Inaudível) - para dizer. Você sabe, eu realmente entendo isso. Mas estou na linha de frente do mercado de ações. Perdemos 400 pontos hoje. Não acabaremos com a queda se continuar subindo, se a Itália continuar - a taxa continua subindo. Certamente você deve reconhecer que esta é uma situação de momento a momento para pessoas que têm 401 (k) se IRAs e similares, e você não iria simplesmente deixar isso falhar, apenas vá embora e leve nosso sistema bancário com ele.

REPRESENTANTE RON PAUL (R-TX): Não, não precisa. Você tem que deixar - você tem que deixar liquidar. Tivemos - levamos 40 anos para construir essa dívida mundial. Estamos em uma crise de dívida nunca antes vista em nossa história. A dívida soberana deste mundo é igual ao PIB, assim como a nossa neste país. Se você se apoiar, fará exatamente o que fizemos na Depressão, prolongar a agonia. Se você fizer isso - se você apoiá-lo, você fará o que o Japão fez por 20 anos.

Então, sim, você quer liquidar a dívida. A dívida é insustentável. E essa bolha era previsível porque, há 40 anos, não tínhamos qualquer tipo de restrição às autoridades monetárias e acumulamos dívidas sobre dívidas, fizemos uma pirâmide de dívidas, não tínhamos restrições sobre os gastos. E se você continuar salvando as pessoas e sustentando-as, você apenas prolonga a agonia, como estamos fazendo na bolha imobiliária.

No momento, a Fannie May e a Freddie Mac estão exigindo mais dinheiro porque não permitimos que o mercado determine quanto valem essas hipotecas. Se você não liquidar isso e limpar o mercado, acredite, você vai perpetuar isso por mais uma ou duas décadas, e isso é muito, muito perigoso. (Aplausos)

SENHOR. CRAMER: Governador Huntsman. (Inaudível.) A Itália é grande demais para falir. É ótimo. Eu adoraria se fôssemos independentes. Seria ótimo (dizer que é sua culpa?), É sua culpa e é seu problema.

Mas se isso acontecer, o sistema bancário mundial pode fechar. Isso não envolve nossos bancos também?

JON HUNTSMAN: Então, acordamos esta manhã e descobrimos que a curva de juros em relação à Itália está em alta e os preços em baixa. Então, se você quer uma janela para como este país será no futuro, se não pagarmos nossa dívida, você está vendo isso acontecendo na Europa agora. Você está vendo o efeito de metástase do setor bancário.

E o que isso significa aqui? O que me preocupa mais, Jim? Estou preocupado que isso nos afete de uma forma que se mova para o nosso setor bancário, onde temos um problema enorme considerado grande demais para falir neste país. Temos seis bancos neste país que, combinados, têm ativos equivalentes a 66% do PIB de nossa nação, US $ 9,4 trilhões. Essas instituições são atingidas, elas têm um resgate implícito dos contribuintes deste país. E isso significa que estamos nos preparando para um desastre novamente.

Jim, enquanto tivermos bancos que são grandes demais para falir neste país, vamos pegar o contágio e isso vai nos prejudicar. Precisamos voltar a uma época em que temos bancos e instituições financeiras de tamanho adequado.

JOHN HARWOOD: Obrigado, governador. (Aplausos)

Governador Romney, quero mudar para o drama de resgate que vivemos neste país, e nenhum estado o entende melhor do que o estado de Michigan. Vou falar um pouco sobre o seu histórico sobre isso. Quatro anos atrás, quando você concorreu à indicação republicana e a indústria automobilística estava sofrendo, você disse, onde está Washington? Depois da eleição, quando o governo Bush estava considerando assistência financeira para as montadoras, você disse não, deixe Detroit ir à falência. Agora que as empresas são lucrativas novamente após um resgate apoiado por seu governador republicano aqui em Michigan, você disse, bem, na verdade, o presidente Obama implementou meu plano o tempo todo, ou gravitou em torno do meu plano. Com um histórico como o de parecer estar em todos os lados da questão, por que os republicanos deveriam estar confiantes na firmeza de sua liderança econômica?

SENHOR. ROMNEY: John, eu me preocupo com este estado e com a indústria automobilística como - eu acho que como ninguém neste palco, tendo nascido e criado aqui, assistiu meus pais construírem sua vida aqui. Estive aqui nos anos 1950 e 1960, quando Detroit e Michigan eram o orgulho da nação. Eu vi essa indústria e vi esse estado passar por momentos difíceis.

E minha opinião, há alguns anos, era que o governo federal, ao estabelecer os requisitos do CAFE que ajudaram os automóveis estrangeiros a ganhar participação no mercado nos EUA, estava prejudicando Detroit. E então eu disse, onde está - onde está Washington? Eles não estão fazendo o trabalho que deveriam.

Minha opinião com relação ao resgate era que, fosse pelo presidente Bush ou pelo presidente Obama, era o caminho errado a seguir. Eu disse desde o início que eles deveriam passar por um processo de falência administrado, um processo de falência privado. Temos mercado de capitais e falências. Funciona nos EUA. A ideia de bilhões de dólares sendo desperdiçados inicialmente - então finalmente adotaram a falência administrada. Eu estava entre outros que disseram que devíamos fazer isso.

E então, eles deram a empresa para o UAW, eles deram a General Motors para o UAW e deram a Chrysler para a Fiat. Meu plano, teríamos um resgate do setor privado com o direito - reestruturação do setor privado e falência com o setor privado guiando a - a direção, ao contrário do que tínhamos com o governo jogando sua mão pesada.

SENHOR. HARWOOD: Governador, deixe-me acompanhar, porque - (aplausos) - o salvamento automobilístico é parte de um problema maior que sua candidatura enfrenta, como você sabe. Seus oponentes disseram que você trocou de posição em muitas questões. É uma questão de caráter - não pessoal, mas política. Você pareceu resumir isso no que - o último debate quando você disse: estou concorrendo a um cargo, pelo amor de Deus.

O que você pode dizer aos republicanos para persuadi-los de que as coisas que você diz na campanha estão enraizadas em algo mais profundo do que o fato de estar concorrendo a um cargo público?

SENHOR. ROMNEY: Eu acho - John, eu acho que as pessoas me conhecem muito bem, particularmente neste estado, no estado de Massachusetts, New Hampshire, que fica perto, Utah, onde eu (servi?) Nas Olimpíadas. Acho que as pessoas entendem que sou um homem firme e constante.

Eu não acho que você vai encontrar alguém que tenha mais desses atributos do que eu.

Sou casado com a mesma mulher há 25 - com licença - (risos) Tenho problemas - há 42 anos. (Risos.) Eu estive - estive na mesma igreja minha vida inteira. Trabalhei em uma empresa, a Bain, por 25 anos, e a deixei para subir e descer e ajudar a salvar os Jogos Olímpicos.

Acho que é ultrajante que a campanha de Obama continue a promover essa ideia quando você tem no governo Obama a presidência mais política que já vimos na história moderna. Na verdade, eles estão decidindo quando sair do Afeganistão com base na política.

Deixe-me te dizer isso. Se eu for presidente dos Estados Unidos, serei fiel à minha família, à minha fé e ao nosso país, e nunca vou me desculpar pelos Estados Unidos da América. Essa é minha crença. (Vivas, aplausos.)

SENHOR. HARWOOD: Agora, governador Perry, quero perguntar a você sobre isso, porque você mesmo levantou essa questão sobre o governador Romney e está concorrendo como um político com fortes convicções. Por outro lado, Ronald Reagan aumentou os impostos quando o déficit ficou muito grande. George W. Bush apoiou o TARP e o resgate automático quando pensou que poderíamos enfrentar uma Grande Depressão - a segunda Grande Depressão. Isso, exemplos como esse, mostra que líderes bons e eficazes precisam mostrar o tipo de flexibilidade que o governador Romney demonstrou em algumas questões?

GOVERNADOR RICK PERRY (R-TX): O próximo presidente dos Estados Unidos precisa enviar uma mensagem poderosa não apenas ao povo deste país, mas ao redor do mundo, de que a América será novamente a América; que não vamos escolher vencedores e perdedores de Washington, D.C .; que vamos confiar nos mercados de capitais e no setor privado para tomar as decisões e deixar que os consumidores escolham vencedores e perdedores.

E não faz diferença se é Wall Street ou alguma entidade corporativa ou algum país europeu. Se você é grande demais para falhar, é muito grande. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: O presidente do Parlamento Gingrich, o presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, chamou o desemprego neste país de crise nacional devido à quantidade de dias que as pessoas ficam fora - meses em que as pessoas ficam sem trabalho e o número de pessoas sem trabalho. Muitos de vocês elaboraram planos de reforma tributária. Por que a reforma tributária é o caminho para a criação de empregos? E se não for o único caminho, o que mais você pode implementar para fazer as pessoas voltarem ao trabalho?

NEWT GINGRICH: Bem, em primeiro lugar, acho que Ben Bernanke é uma grande parte do problema e deve ser demitido o mais rápido possível. (Vivas, aplausos.) Acho que o Federal Reserve deveria ser auditado e deveríamos ter todos os documentos de decisão para 2008, '9 e '10 para que possamos entender quem ele salvou, por que os salvou, quem ele fez não resgatou e por que ele não os resgatou. (Vivas, aplausos.) Então, estou - estou feliz que Ben Bernanke reconheça alguns dos naufrágios a que suas políticas levaram.

Eu - a razão pela qual seguimos - acho que a maioria de nós é a favor de políticas fiscais que levam a empregos é porque tivemos dois ciclos em minha vida, Ronald Reagan e o Contrato com a América, os quais tinham as mesmas políticas: impostos mais baixos, menos regulamentação, mais energia americana e tenha fé no criador de empregos americano, diferente de um radicalismo de Saul Alinsky de impostos mais altos, burocracia maior com mais regulamentos, sem energia americana - como o presidente anunciou novamente hoje em sua decisão sobre offshore - e, finalmente, guerra de classes. Portanto, eu diria que todos nós neste palco representamos uma probabilidade dramaticamente maior de receber um contracheque e deixar para trás o vale-refeição do que Barack Obama. (Vivas, aplausos.)

SENHORA. BARTIROMO: Congressista Bachmann, mesma pergunta para você. Como você pode criar empregos o mais rápido possível?

REPRESENTANTE MICHELE BACHMANN (R-MN): Bem, acho que uma coisa que sabemos é que os impostos levam à saída de empregos do país. Tudo o que você precisa saber é que temos a segunda maior alíquota de imposto corporativo do mundo. E se você voltar a 1981 e olhar ao redor do mundo, tínhamos muitos países com altos impostos corporativos.

Foi de 47 por cento, em média, em muitos países em todo o mundo. Mas se você olhar hoje nos Estados Unidos, temos uma taxa efetiva, se você fizer a média de impostos estaduais com impostos federais, de cerca de 40%; mas o mundo pegou - deu uma pista. Porque o capital é móvel, e o capital foi para lugares onde as taxas de impostos corporativos chegaram a 25% e estão caindo. Ainda estamos presos na era de 1986, com uma taxa de imposto de cerca de 40%.

Temos que baixar a alíquota do imposto, por causa do custo de fazer negócios, mas temos que fazer muito mais do que isso. Nós - nosso maior problema agora é nosso fardo regulatório. O maior problema regulatório que temos é o Obamacare e o Dodd-Frank. Vou revogar essas contas. Eu escrevi essas contas para revogar essas contas. Eles precisam ir. Mas além disso - (vivas, aplausos) - mas além disso, temos que legalizar a energia americana.

E aqui está outra coisa que temos que fazer que ajudará a economia. Temos que construir a cerca na fronteira sul da América e controlar nosso problema de imigração. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: OK.

SENHOR. HARWOOD: Senador Santorum, você propôs um imposto zero sobre as empresas de manufatura.

RICK SANTORUM: Sim.

SENHOR. HARWOOD: Tudo bem. Eu entendo o sentimento por trás disso, e o estado de Michigan perdeu centenas de milhares de empregos na indústria nas últimas décadas. Não é esse o tipo de distorção no código tributário que as pessoas querem fugir para baixar as taxas - mais planas, mais simples, mais justas?

SENHOR. SANTORUM: Eu acho que baixar a taxa para zero é baixo - é muito baixo. Isso é bom. Baixou para zero - (inaudível) -

SENHOR. HARWOOD: Mas é para baixo para a indústria de manufatura, ao contrário de pessoas fazendo outras coisas. Isso não é escolher vencedores e perdedores?

SENHOR. SANTORUM: É para baixo para um setor da economia, não para escolher um vencedor ou perdedor individual. É uma queda para todo um setor da economia, que estamos recebendo nosso chapéu ao perder empregos. Eu - nós vemos isso aqui em Michigan; nós vemos isso em todo o país. E a razão é que o governo nos tornou não competitivos. Precisamos competir em impostos. Precisamos competir nos regulamentos.

Precisamos revogar o Obamacare. Eu disse que vou revogar todos os regulamentos da era Obama que custam às empresas mais de cem milhões de dólares. Revogue todos eles. Vamos economizar - vamos enviar uma mensagem muito clara aos fabricantes neste país e em todo o mundo que a América vai competir.

Alguns sugeriram que precisamos entrar em uma guerra comercial com a China e ter tarifas. Isso só te sobrecarrega. Eu não quero cobrar impostos de você. Quero criar uma atmosfera em que empresas e fabricantes possam ser lucrativos. Impostos mais baixos, repatriação de fundos, imposto zero por cento se você repatriar esses fundos e investi-los em instalações e equipamentos.

E então, é claro, uma política energética com a qual todos neste palco vão concordar, que diz que vamos produzir energia neste país. Sou diferente de muitos deles, que - vou cortar todos os subsídios e deixar o mercado funcionar, em vez de criar incentivos para diferentes formas de energia que o governo apóia. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Todos vocês disseram que revogariam a legislação de saúde do presidente. Entraremos nisso porque queremos saber, e depois? Qual é o plano depois de revogar o Obamacare?

Mas primeiro, Sr. Cain, o povo americano quer empregos, mas também quer liderança. Eles querem caráter em um presidente. Nos últimos dias, soubemos que quatro mulheres diferentes o acusaram de comportamento impróprio. Aqui estamos nos concentrando no caráter e no julgamento. (Boos.)

Você já foi um CEO. (Boos.) Você sabe que os acionistas relutam em contratar um CEO quando há problemas de caráter. Por que o povo americano deveria contratar um presidente se sente que há problemas de caráter?

SENHOR. CAIN: O povo americano merece coisa melhor do que alguém sendo julgado no tribunal da opinião pública com base em acusações infundadas. (Vivas, aplausos.)

E eu valorizo ​​meu caráter e minha integridade mais do que qualquer outra coisa. E para cada pessoa que apresenta uma acusação falsa, provavelmente há - há milhares que diriam que nenhuma atividade desse tipo veio de Herman Cain.

Você está certo, este país está procurando liderança. E é por isso que muitas pessoas, apesar do que aconteceu nos últimos nove dias, ainda estão muito entusiasmadas com a minha candidatura.

Nos últimos nove dias - (aplausos) - nos últimos nove dias, os eleitores votaram com seus dólares e estão dizendo que não se importam com o assassinato de caráter, se preocupam com a liderança e com o crescimento da economia e tudo mais dos outros problemas que enfrentamos. (Aplausos)

SENHOR. HARWOOD: Governador Romney, quando você estava na Bain Capital, você comprou muitas empresas. Você pode demitir o CEO e a equipe administrativa ou mantê-los. Você manteria um CEO - você está persuadido pelo que o Sr. Cain disse? Você o manteria se tivesse comprado a empresa dele? (Boos.)

SENHOR. ROMNEY: Eu estou - olhe. Veja, Herman Cain é a pessoa que responde a essas perguntas. Ele apenas fez. As pessoas nesta sala e em todo o país podem fazer sua própria avaliação. Eu não vou - (aplausos) - inaudível). (Gritos e aplausos prolongados.)

SENHOR. HARWOOD: Governador Huntsman, deixe-me voltar para a economia. (Vivas, aplausos.)

Muitos republicanos criticaram o movimento Occupy Wall Street. Bem, temos uma pesquisa NBC News / Wall Street esta semana que mostrou que uma grande proporção do povo americano, 76 por cento, disse acreditar que há algo errado com nossa economia que se inclina para os ricos em detrimento dos outros.

Você considera que há algo de errado com a estrutura da nossa economia e com a desigualdade de renda que ela produz? Isso é algo que o governo deveria fazer?

E se sim, o quê?

JON HUNTSMAN: Deixe-me apenas dizer que quero ser o presidente dos 99 por cento. Também quero ser o presidente do 1%. Esta nação está dividida e é doloroso, e não é natural para as pessoas de céu azul mais otimistas que este mundo já conheceu. Somos solucionadores de problemas.

Quando ouço as pessoas que fazem parte dos protestos de Wall Street, eu (digo?) Graças a Deus temos a capacidade de falar. Posso não concordar com tudo o que dizem. Eu não gosto das mensagens anti-capitalismo. Mas concordo que este país nunca mais vai resgatar corporações.

Eu concordo - (aplausos) - obrigado. Concordo que gastamos trilhões e trilhões de dólares sem nada para mostrar no balanço patrimonial a não ser dívidas e nenhum aumento em nossa capacidade de competir e nenhum tratamento de nosso nível de desemprego.

E eu concordo que temos instituições, bancos, que são grandes demais para falir neste país, e até que resolvamos esse problema - podemos consertar os impostos, podemos consertar o ambiente regulatório, podemos avançar em direção à independência energética; enquanto tivermos bancos instantâneos grandes demais para falir, estaremos nos preparando para um desastre e falência de longo prazo.

SENHOR. HARWOOD: Então, governador, você concorda com o governador Romney que o resgate que o governador Snyder apoia em Michigan foi um erro?

SENHOR. CAÇADOR: O resgate aqui no setor automotivo, no valor de US $ 68 bilhões - vamos acabar pagando uma conta - o governador Snyder sabe disso - de provavelmente US $ 15 bilhões quando tudo estiver dito e feito. Não acho que seja um bom uso do dinheiro do contribuinte. Em vez disso, deveria haver uma maneira de fazer com que o setor automotivo passasse por algum tipo de reorganização, para colocá-los de pé. As pessoas neste país estão cansadas de ver os dólares dos contribuintes irem para o resgate e não vamos tê-los mais neste país. (Aplausos)

SENHOR. CRAMER: Governador Romney, você acredita que as empresas públicas têm alguma responsabilidade social para criar empregos?

Ou você acredita, como afirmou o ganhador do Prêmio Nobel Milton Friedman, o mais importante e mais influente economista conservador do século 20, que as empresas deveriam existir apenas para criar o máximo de lucro para seus acionistas?

SENHOR. ROMNEY: Este é um debate filosófico maravilhoso, mas sabe de uma coisa? Nós - nós não temos que decidir entre os dois porque eles vão juntos. Nossos amigos democratas pensam que, quando uma empresa é lucrativa, isso é ruim. Lembro-me de perguntar a alguns, onde você acha - para onde você acha que vão os lucros? Quando você ouve que uma empresa é lucrativa, para onde você acha que ela vai? E eles disseram, bem, para pagar aos executivos seus grandes bônus. Eu disse não, na verdade, nada disso vai pagar os executivos. O lucro é o que sobra depois de todos terem sido pagos. O que acontece com o lucro é que você pode fazer o negócio crescer. Você pode expandi-lo. Você adiciona capital de giro e contrata pessoas.

A coisa certa para a América é ter empresas lucrativas que possam contratar pessoas. Quero fazer com que as empresas americanas tenham sucesso e prosperem. O que temos hoje em Washington é um presidente e um governo que não gosta de negócios, que de alguma forma pensa que quer empregos, mas não gosta de negócios. Olha, eu quero ver nossos negócios prosperarem e crescerem e se expandirem e serem lucrativos. (Vivas, aplausos.) Eu quero ver - (inaudível) - Eu quero um (emprego?) -

SENHOR. CRAMER: Governador Perry, 30 segundos para você. Você acha que as empresas podem ser lucrativas e criar empregos? Você acha que é uma dicotomia ou você acha que eles podem fazer isso?

GOV. PERRY: É melhor que estejam. É melhor que sejam, e esse é o motivo do plano tributário que eu elaborei, um imposto fixo de 20% para o lado pessoal e uma taxa de imposto corporativa de 20% - isso fará com que as pessoas trabalhem neste país. (Aplausos.) Precisamos ir lá e fincar uma grande e velha bandeira no meio da América que diz: Aberto para os negócios novamente. (Vivas, aplausos.)

SENHOR. CRAMER: Senhor palestrante, e quanto a você? As empresas podem fazer as duas coisas?

SENHOR. GINGRICH: Veja, obviamente, as empresas podem e devem fazer as duas coisas. E o que é surpreendente para mim é a incapacidade de grande parte de nosso mundo acadêmico, de nossa mídia de notícias e da maioria das pessoas do Occupy Wall Street em ter uma ideia sobre a história.

(Vivas, aplausos.)

Nesta cidade, Henry Ford começou como supervisor da Edison Electric que ia para casa à noite e construía seu primeiro carro na garagem. Agora, ele estava em 99 por cento ou em 1 por cento? Bill Gates abandona a faculdade para fundar a Microsoft. Ele está no 1 por cento ou no 99 por cento?

Historicamente, este é o país mais rico da história do mundo porque as corporações têm sucesso na criação de lucros e empregos. E é triste que a mídia de notícias não relate com precisão como a economia funciona. (Vivas, aplausos.)

SENHORA. BARTIROMO: (Inaudível) - Eu gostaria de saber o que - Sr. Palestrante, me desculpe, mas o que é a mídia - o que a mídia está relatando imprecisamente sobre a economia?

SENHOR. GINGRICH: O quê? (Risada.)

SENHORA. BARTIROMO: O que a mídia está informando de maneira imprecisa sobre a economia?

SENHOR. GINGRICH: (Eu adoro humor disfarçado de pergunta?). Isso é terrível. (Risada.)

Ainda estou para ouvir um único repórter fazer a um único ocupante de Wall Street uma única pergunta racional sobre a economia que os levaria a dizer, por exemplo: quem vai pagar pelo parque que você está ocupando se não houver empresas fazendo um lucro? (Vivas, aplausos.)

SENHOR. CRAMER: Senador Santorum, quero falar sobre um problema de alta qualidade que nosso país tem. Acabei de voltar de Dakota do Norte. Fizemos a maior descoberta de petróleo em uma geração ali. Não apenas é um grande passo em direção à criação de independência energética, mas também pode criar até 300.000 empregos. Mas o que os caras me dizem é que eles não conseguem lidar com a pressa sem ajuda federal. Você seria a favor de incentivos - incentivos para levar trabalhadores e empresas para onde estão os empregos - para apoiar esse boom?

SENHOR. SANTORUM: Não, porque fizemos isso na Pensilvânia. A Pensilvânia tem xisto de Marcellus. Demorou um pouco para aumentarmos, mas estamos perfurando de 3 (000) a 4.000 poços. O preço do gás natural, por causa do xisto Marcellus - que é a segunda maior descoberta de gás natural do mundo - passou de US $ 12 para US $ 3,65. E deixamos o mercado funcionar.

Portanto, não, não tínhamos o governo federal para nos socorrer.

Quero enfatizar a questão sobre empregos na manufatura novamente, porque se você está - se você está falando sobre a criação de empregos que vão diminuindo, eu concordo com Newt. Temos gente que tem (sic) inovadores. Mas ele sempre - ele falou sobre inovadores que criaram empregos para operários. A taxa de desemprego entre os que não têm ensino superior está bem na casa dos dois dígitos na América. É 4 ou 5 por cento para pessoas com diploma universitário.

A razão de eu apresentar este ponto de fabricação não é apenas para podermos dizer feito aqui na América. Que podemos criar oportunidades para todos na América, incluindo aqueles que não possuem o conjunto de habilidades universitárias. Pessoas que construíram este país, como meu avô que era mineiro de carvão.

Portanto, essa é uma parte muito importante da qual os republicanos, infelizmente, não estão falando. Precisamos falar sobre mobilidade de renda. Precisamos falar sobre as pessoas na base da - da escala de renda serem capazes de obter as habilidades necessárias e crescer para que possam sustentar a si mesmas e a uma família. E é isso que a manufatura faz, e é por isso que estou focado nele. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Voltemos à reforma tributária.

Sr. Cain, vamos falar de justiça na tributação. Desde que este país começou a tributar a renda, há cem anos, nosso sistema cobra das pessoas que ganham mais dinheiro uma taxa mais alta do que aquelas que ganham menos. O governador Perry disse que não acredita nessa abordagem e seu plano 9-9-9 sugere que você também não.

Por que agora, quando o grupo de renda mais alta está se saindo melhor do que o resto da América, é a hora de mudar para a mesma taxa para todos nós?

SENHOR. CAIN: Minha proposta é a única que resolve o problema jogando fora o código tributário atual, que está uma bagunça há décadas - (aplausos) - e precisamos colocar algo diferente que eu propus: 9-9- 9 Ele satisfaz cinco critérios simples.

É simples. A complexidade custa US $ 430 bilhões por ano.

É transparente. As pessoas sabem o que é. Existem milhares de ataques furtivos ocultos no código tributário atual. É por isso que quero jogá-lo fora.

É justo. A razão pela qual é justo é por causa da definição do Webster, que diz que todos são tratados da mesma forma, todas as empresas são tratadas da mesma forma, não tendo Washington, D.C., escolhendo vencedores e perdedores. É por isso que propus um plano ousado de 9-9-9: imposto fixo de negócios de 9%, imposto de 9% sobre a renda pessoal, imposto nacional sobre vendas de 9%. Trata a todos da mesma forma. E vai impulsionar essa economia.

SENHORA. BARTIROMO: Como você garante que, quando o governo precisar de mais receita, o imposto sobre vendas não suba e o plano não se transforme em 19-19-19?

SENHOR. CAIN: Os códigos tributários não aumentam os impostos, os políticos sim. (Vivas, aplausos.) E enquanto estiver visível, o povo colocará os pés dos políticos no fogo. Não é o código que aumenta os impostos, são os políticos. Porque o código - porque a abordagem 9-9-9 será muito visível, o povo americano manterá as taxas em 9.

SENHOR. HARWOOD: Governador Romney, o Sr. Cain tem um imposto fixo, Rick Perry tem um imposto fixo, a congressista Bachmann está falando sobre um imposto fixo. Você não tem um imposto fixo. Você está propondo preservar as taxas de impostos da era Bush. O que há de errado com a ideia de que devemos ir para uma taxa? Por que você acredita em um sistema tributário progressivo?

SENHOR. ROMNEY: Bem, gostaria de ver nossas taxas de imposto mais baixas. Eu gostaria de ver nosso código mais simples. Eu gostaria de ver as quebras especiais que temos no código retiradas. Essa é uma das razões pelas quais eu reduziria a taxa corporativa de 35 para 25, é para tirar algumas das ofertas especiais que existem.

Com relação ao nosso código tributário, o que quero fazer é pegar nossos preciosos dólares como nação e concentrá-los nas pessoas deste país que mais sofreram, que é a classe média.

A economia de Obama realmente esmagou os americanos de renda média. Este presidente nos decepcionou tanto. Temos 26 milhões de pessoas desempregadas ou em regime de meio período, que precisam de trabalho em tempo integral ou que deixaram de procurar trabalho.

A renda média caiu 10% nos últimos três anos. Ao mesmo tempo, os preços da gasolina estão em alta, os preços dos alimentos estão em alta, os custos com saúde estão em alta. E então o que eu quero fazer é ajudar as pessoas que mais sofreram. E essa é a classe média. E então o que faço é concentrar uma redução substancial de impostos nos americanos de renda média.

No final das contas, eu adoraria ver se ... ver-nos elaborando um plano que simplifique o código e reduza as taxas para todos. Mas agora, vamos fazer o trabalho primeiro, que deve ser feito imediatamente. Vamos reduzir as taxas de impostos para americanos de renda média.

SENHOR. HARWOOD: Congressista Bachmann, o governador Romney está aceitando - (aplausos) - as premissas do argumento democrata de que é preciso ter uma abordagem justa para a tributação que preserva taxas diferentes para pessoas diferentes.

Por que ele está errado?

REP. BACHMANN: Bem, eu diria que o presidente Obama é o que está errado, porque o plano do presidente Obama para a criação de empregos não tem absolutamente nada a ver com as pessoas verdadeiras que sabem como criar empregos. Ele realmente deveria procurar criadores de empregos se quiser saber como criar empregos.

Em vez disso, ele continua indo ao general Axelrod em Chicago para buscar suas ordens de descobrir como lidar com a economia. Isso não vai funcionar.

Nós sabemos o que precisa ser feito. Temos um problema real. Quando você tem 53% dos americanos pagando imposto de renda federal, mas 47% dos americanos não pagam imposto de renda federal, você tem um problema real.

E é por isso que em meu plano tributário, tenho todos pagando alguma coisa, porque todos se beneficiam com este país magnífico. Portanto, mesmo que isso signifique pagar o preço de dois McLanche Feliz por ano, como US $ 10, todos podem pagar pelo menos isso. E o que isso faz é criar uma mentalidade nos Estados Unidos que diz que a liberdade é gratuita. Mas a liberdade não é de graça.

Todos nós nos beneficiamos. Todos nós precisamos sacrificar. Todo mundo tem que fazer parte desse código tributário. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Congressista Ron Paul, o senhor disse que queria fechar as agências. Conte-nos sobre seu plano tributário, bem como fechando agências, agências federais. Para onde vão esses empregos?

REP. PAUL: Bem, eventualmente eles vão para o setor privado. Nem todos saem imediatamente quando o plano entra em vigor. (Aplausos dispersos.)

Mas o que meu plano faz é abordar os impostos de uma maneira um pouco diferente. Estamos falando sobre o código tributário, mas essa é a consequência, são os sintomas. A doença está gastando. Cada vez que você gasta - (aplausos dispersos) - o gasto é um imposto. Tributamos as pessoas, pedimos emprestado e depois imprimimos o dinheiro, e então os preços sobem, e isso é um imposto. Portanto, você tem que abordar o assunto dos gastos. Esse é o imposto.

É por isso que vou atrás dos gastos. Proponho, no primeiro ano, cortar US $ 1 trilhão do orçamento - (vivas, aplausos) - em cinco departamentos.

Agora a - a outra coisa - que você deve fazer se quiser manter a economia funcionando e crescendo novamente, é livrar-se da fixação de preços. E a fixação de preços mais significativa que acontece, que nos deu a bolha, destruiu a economia e está impedindo que isso acontecesse, é a fixação de preços do Federal Reserve manipulando as taxas de juros bem abaixo das taxas de mercado. (Aplausos.) Você precisa fazer com que o mercado determine as taxas de juros se quiser uma economia saudável e viável.

SENHORA. BARTIROMO: Então você acha que a economia ficaria mais forte se as taxas de juros estivessem mais altas agora?

REP. PAUL: Você teria - você teria mais incentivo. Você cuidaria dos idosos. Eles são enganados. Eles não ganham nada por seus CDs. Por que - por que enganá-los e dar aos bancos empréstimos a 0%? Em seguida, eles o emprestam de volta ao governo a 3%. Eles estão nos roubando às custas daqueles que têm renda fixa e depois se aposentam.

SENHORA. BARTIROMO: Mesmo que as taxas de juros mais altas tornem muito mais caro tomar empréstimos hipotecários, emprestar -

REP. PAUL: Mas o que você quer é o mercado para determinar isso. Quem pensou que uma pessoa, o presidente do Federal Reserve Board, sabe qual deveria ser a oferta de dinheiro? Apenas nos últimos seis meses, M1 aumentou a uma taxa de 30 por cento.

Isso significa inflação. Isso significa um padrão de vida mais baixo e preços mais altos. E cuidado, eles estão vindo. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Estamos apenas começando esta noite. Quando voltarmos, como os candidatos darão nova vida ao mercado imobiliário sem vida?

SENHOR. HARWOOD: Além disso, a visão da economia do escritório da esquina.

(O vídeo é reproduzido :)

SENHOR. : Acho que estamos com sérios problemas. Os empresários estão lutando.

SENHOR. : Os problemas da economia não chegam em 20 minutos e não serão resolvidos em 20 minutos.

SENHOR. : A questão econômica mais importante que me preocupa é a falta de liderança no governo e a falta de qualquer enfoque na construção da confiança tanto dos consumidores quanto da comunidade empresarial.

(O vídeo termina.)

SENHOR. HARWOOD: Então, como os candidatos vão mudar as coisas? O debate presidencial republicano da CNBC estará de volta logo. Fique conosco. (Aplausos)

(Anúncios.)

SENHORA. BARTIROMO: Bem-vindo de volta ao debate presidencial republicano da CNBC. Com a gente nesta parte do programa, o repórter sênior de economia da CNBC, Steve Liesman.

Bem-vindo, Steve. (Aplausos)

STEVE LIESMAN (repórter sênior de economia da CNBC): É ótimo estar aqui, Maria. Obrigada.

SENHORA. BARTIROMO: A maioria dos economistas concorda que não pode haver recuperação econômica sem uma recuperação no setor habitacional. As famílias americanas perderam cerca de US $ 7 trilhões no valor de suas casas nos últimos cinco anos. Neste momento, 4 milhões de pessoas estão atrasadas em suas hipotecas ou em execução hipotecária. Vinte e cinco por cento dos proprietários de imóveis devem mais aos bancos do que seu valor real.

O governador Romney disse que o governo deveria deixar o processo de execução hipotecária se desenrolar para que o mercado imobiliário possa se recuperar e os mercados livres possam funcionar.

Presidente do Parlamento Gingrich, o governador Romney está certo?

SENHOR. GINGRICH: Bem, ele certamente está certo no sentido de que você quer chegar ao valor real das casas o mais rápido possível, porque elas não vão aumentar de valor enquanto você ficar preso, como o Japão fez agora há 20 anos. Mas acho que há duas etapas específicas que você precisa entender em termos de habitação.

Para pegar em algo que a congressista Bachmann disse, se a Câmara Republicana na próxima semana revogasse o Dodd-Frank e nos permitisse pressionar o Senado para revogar o Dodd-Frank, você veria o mercado imobiliário começar a melhorar da noite para o dia. Dodd-Frank mata pequenos bancos; ele mata pequenos negócios. Os reguladores federais são empréstimos anti-habitação. E maximizou o nível de dor.

Você também pode alterar algumas das regras para que seja mais fácil fazer uma venda a descoberto, onde a casa vale menos do que a hipoteca, do que fazer uma execução hipotecária. Hoje, os bancos estão lucrando mais com a hipoteca do que com o incentivo às vendas a descoberto.

Mas, no longo prazo, você quer que o mercado imobiliário volte? a economia tem que voltar. Quando você está com 4% de desemprego, de repente tem um aumento dramático na demanda por moradia. Quando você está com mais de 9% de desemprego, é difícil fazer o mercado imobiliário voltar.

SENHORA. BARTIROMO: Governador Romney, responda em 30 segundos. Nenhum de seus 59 pontos em seu plano econômico menciona ou trata de habitação. Você pode nos dizer por quê?

SENHOR. ROMNEY: Sim, porque não é um plano de habitação, é um plano de empregos. E a maneira certa de obter - (gritos, aplausos)

O melhor - a melhor coisa que você pode fazer pela habitação é manter a economia em funcionamento, fazer com que as pessoas voltem a trabalhar, ver a renda, em vez de cair, a renda aumentar para que as pessoas possam comprar uma casa. As coisas que o palestrante acabou de indicar também são ideias excelentes. Você tem que deixar o mercado funcionar e levar as pessoas às casas novamente, e a melhor maneira para isso acontecer é ... é permitir que a economia se reinicie.

O que sabemos que não funcionará é o que este presidente fez, que é tentar adiar o processo de execução hipotecária, o processo normal de mercado, para - colocar dinheiro em um estímulo que falhou e colocar em prática uma série de políticas de Obamacare a Dodd-Frank, que dificultaram o avanço desta economia. Você quer fazer a economia da América andar, nós sabemos como fazer isso. É quase exatamente o oposto do que o presidente Obama fez. (Vivas, aplausos.)

(Troca fora do microfone.)

SENHOR. LIESMAN: Governador Romney, nós criamos 2,7 milhões de empregos desde fevereiro de 2010. Durante esse período, o mercado imobiliário continuou em declínio. Estamos nos níveis de preços de 2003 agora. Se continuarmos do jeito que estamos indo, em quatro ou cinco anos estaremos nos níveis de preços de 1999. A cifra de US $ 7 trilhões que Maria mencionou quase poderia dobrar. Você está disposto a deixar isso acontecer na América?

SENHOR. ROMNEY: E exatamente o que você - o que você faria em vez disso? Você decidiria ter -

SENHOR. LIESMAN: Estou perguntando a você.

SENHOR. ROMNEY: - preciso - que o governo federal compre todas as casas na América? Isso - isso não vai acontecer neste país. Os mercados funcionam. Quando o governo joga sua mão pesada, os mercados explodem e as pessoas se machucam.

E a razão pela qual temos a crise imobiliária que vivemos é que o governo federal desempenhou um papel muito forte em nossos mercados. O governo federal entrou com Fannie Mae e Freddie Mac - (vivas, aplausos) - e Barney Frank e Chris Dodd disseram aos bancos que eles tinham que conceder empréstimos a pessoas que não podiam pagar de volta. E assim - e assim nossos amigos - nossos amigos em Washington hoje, eles dizem, oh, se temos um problema na habitação, vamos deixar o governo desempenhar um papel maior.

Esse é o caminho errado a seguir. Deixe os mercados funcionarem. Ajude as pessoas a voltarem ao trabalho. Deixe-os comprar casas. Você verá os preços das casas subirem se permitirmos que esse mercado funcione.

(Aplausos)

SENHOR. LIESMAN: Mas governador Perry, a cada trimestre eu recebo o relatório, os números do PIB, e é um número negativo para habitação. E perdemos cerca de 2 milhões de empregos na construção. A habitação também cria empregos; não é?

GOV. PERRY: Não é um número negativo no Texas, e uma das razões é porque implementamos políticas que seguem meu plano para fazer a América voltar a funcionar.

SENHOR. LIESMAN: OK, então traduza esse plano para a América, por favor.

GOV. PERRY: Quando você olha o que eu expus, se é o lado da energia e fazer a indústria de energia funcionar - e Rick Santorum está absolutamente correto nisso, vamos liberar nossa indústria de energia, terras federais, recursos federais - puxar apoiar todos esses regulamentos. Todos neste palco entendem, é o mundo regulatório que está matando a América. (Aplausos)

O lado tributário disso, sim, tem um imposto fixo. Também existe um imposto fixo sobre as sociedades. Mas o verdadeiro problema que os Estados Unidos enfrentam são os regulamentos. Não faz nenhuma diferença se é a EPA ou se é o banco federal, o Dodd-Frank ou Obamacare, isso é o que está matando a América. E o próximo presidente dos Estados Unidos precisa ter a coragem de ir em frente, retirar todos os regulamentos desde 2008, auditá-los para uma coisa: está criando empregos ou está matando empregos? E se esse regulamento está matando empregos, acabe com ele. (Aplausos)

SENHOR. HARWOOD: Bem, congressista Bachmann, em um dos últimos debates, perguntaram a você o que faria a respeito de execuções hipotecárias, e você disse às mães para agüentarem. Mas seu conselho, como seus colegas mencionaram, foi: deixe a economia se recuperar. Então você concorda com o governador Romney que a maneira de consertar o mercado imobiliário é deixar o processo de execução hipotecária prosseguir mais rapidamente?

REP. BACHMANN: Bem, com o que eu concordo é que temos que parar o que estamos fazendo agora. Quando tivemos o colapso financeiro, 50% das casas estavam sendo financiadas pela Fannie e Freddie; hoje, é 90 por cento das casas. Ou seja, o governo é o financiador das casas.

Bem, vamos dar uma olhada e uma análise do trabalho excelente e brilhante que Freddie e Fannie estão fazendo. Eles apenas se inscreveram esta semana para outro resgate de US $ 7 bilhões porque estão falhando. O outro se candidatou a um resgate de US $ 6 bilhões porque está falindo.

Mas o que eles fizeram? Eles acabaram de dar bônus de quase US $ 13 milhões a 10 altos executivos. Este é o epicentro do capitalismo de compadrio - capitalismo de compadrio. Isso é o que há de errado com Washington, DC. Para esses gênios darem a 10 de seus principais executivos bônus de $ 12 milhões, e então terem a coragem de vir ao povo americano e dizer, dê-nos outros 13 bilhões (dólares) para nos resgatar apenas por o quarto? Isso é loucura. Precisamos colocá-los de volta à falência - (aplausos) - e tirá-los do mercado. Eles estão destruindo o mercado imobiliário.

SENHOR. HARWOOD: Já que você mencionou Fannie e Freddie, Orador Gingrich, 30 segundos para você. Sua empresa recebeu US $ 300.000 da Freddie Mac em 2006. O que você fez por esse dinheiro?

SENHOR. GINGRICH: Você - você estava me perguntando?

SENHOR. HARWOOD: Sim.

SENHOR. GINGRICH: Ofereci-lhes conselhos sobre exatamente o que eles não faziam. (Risos, aplausos.)

Olha, olha, isso não é - isso é -

SENHOR. HARWOOD: Você não estava tentando ajudar Freddie Mac a se defender dos esforços do governo Bush -

SENHOR. GINGRICH: Não. Não, eu não - eu nunca fiz isso.

SENHOR. HARWOOD: - para refrear Freddie Mac?

SENHOR. GINGRICH: Nunca fiz - presumo que recebo uma segunda pergunta. Nunca fiz lobby, todos os contratos que foram redigidos durante o período em que estive fora do escritório diziam especificamente que não faria lobby, e ofereci conselhos. E meu conselho como historiador, quando eles entraram e me disseram, agora estamos fazendo empréstimos para pessoas que não têm histórico de crédito e não têm registro de pagar nada, mas é isso que o governo quer que façamos, é o que eu disse - Eu disse a eles na época: Isso é uma bolha. Isso é insano. Isto é impossível.

Acontece que, infelizmente, eu estava certo e as pessoas que estavam fazendo exatamente o que a deputada Bachmann falou estavam erradas. E eu acho que é um bom caso para separar a Fannie Mae e Freddie Mac e trazer instituições muito menores de volta ao setor privado para serem competitivas e responsáveis ​​por seu comportamento. (Aplausos)

SENHOR. LIESMAN: Sr. Cain, as entidades patrocinadas pelo governo Fannie Mae e Freddie Mac, como disse a congressista Bachmann, agora subscrevem ou garantem 90% do financiamento residencial neste país. O que você faria com eles - com Fannie Mae e Freddie Mac? Você os fecharia mesmo que isso significasse taxas de juros mais altas para os americanos e tornasse ainda mais difícil do que é agora para os americanos obterem empréstimos imobiliários?

SENHOR. CAIN: Você não começa aí. Você começa consertando o problema real, que é o crescimento desta economia, e é por isso que coloquei uma solução ousada na mesa, 9-9-9.

Em segundo lugar, você tira os reguladores das costas dos bancos, como alguém mencionou, tira os clientes regulares do caminho, de modo que os bancos pequenos e médios não sejam forçados a sair do negócio. Eles então estariam em uma posição melhor e poderiam desenvolver o desejo de ajudar os proprietários de casas a repor suas hipotecas se eles pudessem ver, número três, alguma certeza. A incerteza é o que está matando esta economia, e até que descartarmos o código tributário e colocarmos algo ousado, tirar o governo do caminho reduzindo o ambiente regulatório, ainda teremos o problema da habitação.

SENHOR. LIESMAN: Sinto muito, Sr. Cain, mas você assumiria o cargo e Fannie Mae e Freddie Mac estariam lá, e a pergunta era: o que você faria com eles?

SENHOR. CAIN: OK, depois de fazer essas três coisas que descrevi, trate da Fannie Mae e do Freddie Mac.

SENHOR. LIESMAN: Certo.

SENHOR. CAIN: Você não começa a resolver um problema bem no meio dele, então temos que fazer isso primeiro.

Eu também transformaria essas GSEs em entidades privadas. O governo não precisa estar nesse negócio. Eu encontraria uma maneira de descontrair a Fannie Mae e o Freddie Mac de forma que o mercado possa determinar o futuro do mercado imobiliário. (Aplausos)

SENHOR. HARWOOD: Governador Huntsman, quero voltar à questão que você levantou antes, sobre grande demais para falir. Na verdade, esse problema piorou desde a crise financeira do que antes. As 10 maiores holdings bancárias neste país agora detêm quase 90% de todos os ativos do sistema bancário, contra 75% em 2006. Então, o que você faria? Você dividiria os bancos para remover o risco ou diminuir o risco para os contribuintes americanos?

SENHOR. CAÇADOR: Deixe-me apenas dizer sobre a discussão sobre habitação aqui, perdido em todo este debate está o fato de que há pessoas que estão sintonizando esta noite que estão de cabeça para baixo em termos de financiamento de suas casas, que estão sentindo uma dor real, pessoas que provavelmente ouviu hoje que perderam um emprego. Essas questões são muito reais. Eles são complicados. Para nós, dizer que há uma solução fácil para a habitação, isso não é certo. E isso não é justo. A economia tem que se recuperar para que o mercado imobiliário recupere sua folga e para que possamos começar a construir habitações, o que deveria ser 15 por cento do PIB do nosso país, e hoje é 2 por cento.

Com relação aos bancos que são grandes demais para falir, você sabe, hoje temos, como mencionei antes, seis instituições que são iguais a 60 (por cento), 65 por cento do nosso PIB, $ 9,4 trilhões. Eles têm uma garantia implícita dos contribuintes de que serão protegidos. Isso não é justo. Isso não é certo para os contribuintes.

SENHOR. HARWOOD: Então você os separa?

SENHOR. CAÇADOR: Eu digo que precisamos - precisamos dimensioná-los corretamente. Eu digo que na década de 1990 você tinha o Goldman Sachs, por exemplo, que tinha 1,1 - ou seja - tinha US $ 200 bilhões. Em 2008, havia crescido para US $ 1,1 trilhão. Isso foi bom para o povo deste país? Ou foram - estávamos assumindo - (inaudível) - processo.

SENHOR. HARWOOD: Bem, como você faria isso? Como você faria o tamanho certo?

SENHOR. CAÇADOR: Acho que devemos criar algum tipo de fundo. Bem, acho que devemos cobrar algum tipo de taxa dos bancos que mitigue o risco de que, de outra forma, os contribuintes estejam carregando. Tem que haver algo que tire o risco dos contribuintes fora da mesa, para que essas instituições não sigam em frente com esta suposição implícita de que iremos salvá-los no final do dia.

Isso não está certo e não é justo para os contribuintes deste país. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Vamos ficar no regulamento por um momento. Todos vocês disseram que revogarão a legislação de saúde do presidente Obama. Abaixo da linha, 30 segundos: se você revogar o Obamacare, qual é a resposta?

Jon Huntsman.

SENHOR. CAÇADOR: Eu me sentaria e me reuniria com os 50 governadores deste país. E eu diria: fiz a reforma da saúde no meu estado. Levamos três anos para fazer isso. Entregamos um conector de seguro que não era um mandato caro.

Você pode se sentar com os 50 governadores e pode abordar a contenção de custos. Esta é uma indústria de US $ 3 trilhões, metade dos quais qualquer especialista dirá que é um gasto totalmente absurdo e supérfluo. Como você elimina os custos do sistema? Como você capacita os pacientes a entender melhor o que estão recebendo quando vão ao consultório médico?

Número dois, precisamos fazer um trabalho melhor para harmonizar os registros médicos para que possamos obter de maneira consistente o tratamento mais eficaz para os pacientes.

E, terceiro, precisamos preencher a lacuna para os não segurados sem um mandato caro, permitindo que o mercado livre trabalhe para reunir as pessoas com um seguro realmente acessível.

SENHORA. BARTIROMO: Está na hora. Queremos receber cada um de seus comentários sobre qual é o plano.

Ron Paul.

REP. PAUL: Precisamos tirar o governo do mercado. E precisamos ter o direito de optar por não participar do Obamacare, mas devemos ter o direito de optar por não participar de tudo. E a resposta é devolver ao paciente e ao médico a relação com as contas de poupança médicas.

Então, eu diria que tivemos muito governo. Eu estive na medicina. Está piorando. A qualidade diminuiu. Os preços dispararam por causa da inflação. Portanto, você precisa obter uma força de mercado lá. Mas contas de poupança médicas.

Mas essa bagunça foi criada - é uma bagunça bipartidária, então já existe há um tempo. Mas o que precisamos é de uma relação médico-paciente e de contas de poupança médicas, onde você possa deduzi-la de seus impostos e obter uma apólice médica importante. Os preços então cairiam.

SENHORA. BARTIROMO: Trinta segundos. Governador Perry.

GOV. PERRY: Obviamente, do lado do Medicare, você deve ter um tipo de programa de seguro em que as pessoas tenham opções, o que lhes dá um menu de opções à sua escolha.

Acho que é preciso que os médicos, os hospitais e outros prestadores de serviços de saúde recebam incentivos para os cuidados de saúde em vez de cuidados com os doentes.

E então, no Medicaid, é realmente muito simples, assim como Jon e Mitt sabem. Você o envia de volta aos estados e deixa os estados descobrirem como fazer o Medicaid funcionar - (aplausos) - porque eu garanto que faremos isso com segurança, faremos de maneira apropriada e economizaremos muito dinheiro.

SENHORA. BARTIROMO: Sr. Cain.

SENHOR. CAIN: A legislação já foi escrita: H.R. 3000. No Congresso anterior, era H.R. 3400. E o que isso faz - já foi escrito. Não ouvimos sobre isso no anterior - no Congresso anterior, porque a princesa Nancy o enviou ao comitê e ele ficou lá - (risos) - nunca foi publicado. H.R. 30 - H.R. 3000 permite que as decisões sejam com os médicos e os pacientes, não com os burocratas em Washington, D.C. A legislação já foi escrita. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Governador Romney?

SENHOR. ROMNEY: Saúde em 30 segundos - é um pouco difícil, mas deixe-me tentar. (Risada.)

Número um, você devolve aos estados a responsabilidade de cuidar de seus próprios não segurados e envia o dinheiro do Medicaid de volta aos estados para que eles possam elaborar seus próprios programas. Esse é o número um.

Número dois: você permite que os indivíduos adquiram seu próprio seguro - não apenas obtendo-o por meio de sua empresa, mas o comprem por conta própria se quiserem - e não mais discriminar os indivíduos que desejam comprar seu seguro.

Número três, você faz exatamente o que Ron Paul disse. Nem sempre digo isso, mas vou dizer agora. (Risos.) E isto é, você tem que ter assistência médica para começar a funcionar mais como um mercado. E para que isso aconteça, as pessoas têm que ter uma participação no custo, e também na qualidade, de seus cuidados de saúde. E então uma conta poupança de saúde ou algo chamado cosseguro, essa é a maneira de ajudar e fazer isso acontecer.

E, finalmente, nosso sistema de negligência neste país é uma loucura. Temos que assumir isso e ter certeza de não sobrecarregar nosso sistema com isso. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Sr. Palestrante.

SENHOR. GINGRICH: Bem, eu só quero salientar, meus colegas fizeram um trabalho excelente ao responder a uma pergunta absurda. (Risada.)

Para dizer, em 30 segundos -

SENHORA. BARTIROMO: Você disse que quer revogar o Obamacare, correto?

SENHOR. GINGRICH: Eu gostaria de - deixe-me terminar, se me permitem - (inaudível, aplausos) - dizer em 30 segundos o que você faria com 18 por cento da economia, vida e morte para o povo americano, um tópico que trabalho desde 1974, sobre o qual escrevi um livro chamado Saving Lives and Saving Money em 2002, e para o qual fundei o Center for Health Transformation, é o caso perfeito de por que vou desafiar o presidente a sete Lincoln - Debates de três horas ao estilo Douglas com um cronometrista e nenhum moderador, pelo menos dois dos quais deveriam ser sobre cuidados de saúde, para que você pudesse ter uma discussão séria durante um período de várias horas que afeta a vida de todas as pessoas neste país. (Vivas, aplausos.)

SENHORA. BARTIROMO: Você gostaria de tentar explicar - gostaria de - (vivas, aplausos) - gostaria de tentar explicar, em palavras simples, ao povo americano, o que você faria depois de revogar a legislação de saúde do presidente ?

SENHOR. GINGRICH: Em 30 segundos? (Risada.)

SENHORA. BARTIROMO: Leve o tempo que precisar, senhor. Leve o tempo que precisar.

SENHOR. GINGRICH: Eu não posso pegar o que preciso; todos esses caras vão me atacar.

SENHORA. BARTIROMO: Você quer responder à pergunta hoje à noite sobre saúde, ou não, palestrante?

SENHOR. GINGRICH: (Inaudível) - algo como - (inaudível).

SENHORA. BARTIROMO: Você quer tentar responder à pergunta esta noite, palestrante?

SENHOR. GINGRICH: Não, deixe-me - deixe-me dizer de maneira bem direta. Um, você volta a uma relação médico-paciente e envolve a família nos períodos em que o paciente sozinho não pode tomar decisões importantes. Mas você o realoca.

Dois, como várias pessoas disseram, incluindo o governador Perry, você coloca o Medicaid de volta no nível estadual e permite que os estados realmente experimentem, porque é claro que não sabemos o que estamos fazendo nacionalmente.

Terceiro, você se concentra muito intensamente em um programa totalmente novo em ciência do cérebro, porque o fato é que o maior conjunto de custos que enfrentamos são Alzheimer, autismo, Parkinson, saúde mental e coisas que vêm diretamente do cérebro. E eu sou a favor de consertar nossa saúde, em vez de consertar nossa burocracia de saúde, porque o pulmão de ferro é o modelo perfeito para salvar pessoas, então você não precisa pagar por um programa federal de centros de pulmão de ferro porque a vacina da poliomielite eliminou o problema.

Essa é uma prática muito curta. (Vivas, aplausos.)

SENHORA. BARTIROMO: Deputada.

REP. BACHMANN: O principal problema com a saúde nos Estados Unidos hoje é a questão do custo. É muito caro. E o presidente Obama disse que é isso que ele resolveria no Obamacare. Todos nós economizaríamos US $ 2.500 por ano em nossos prêmios. Bem, nós temos o Obamacare, mas não tínhamos as economias. Portanto, o que eu faria para substituí-lo é permitir que todos os americanos comprem qualquer apólice de seguro saúde que desejem em qualquer lugar dos Estados Unidos, sem qualquer mandato federal mínimo. Hoje existe um monopólio de seguros em todos os estados do país. Eu acabaria com esse monopólio e deixaria qualquer americano ir para onde quiser. Esse é o mercado livre.

Número dois, eu permitiria que cada americano pagasse por essa apólice de seguro, suas franquias, seu copagamento, seus produtos farmacêuticos, o que quer que seja relacionado à área médica, com seu próprio dinheiro livre de impostos. E então, finalmente, eu teria uma verdadeira reforma de responsabilidade por negligência médica. Se você fizer isso, é muito simples. As pessoas possuem suas próprias apólices de seguro e você reduz o custo, porque o que temos que nos livrar é da burocracia governamental na área de saúde. Isso é tudo o que compramos no Obamacare foi uma enorme burocracia. Isso tem que ir embora. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Senador.

SENHOR. SANTORUM: Essa é, eu acho, a diferença entre mim e muitos dos candidatos. Eu ouvi muitas respostas, mas eu não - eu não vi muita consistência em algumas das - algumas daquelas respostas nas últimas perguntas.

Quando se trata de assistência médica, em 1992, apresentei a primeira conta de poupança de saúde que todos aqui diziam ser a base para a assistência médica voltada para o consumidor. Eu estava liderando isso antes mesmo que alguém falasse sobre isso. Em segundo lugar, fui alguém que propôs uma concessão em bloco para o Medicaid em 1998 com Phil Gramm, novamente liderando nessa questão. Mesma coisa com a reforma do programa Medicare na década de 1990. Mais uma vez, liderei essas questões. Sempre fui por ter o governo fora do setor de saúde e por um sistema de saúde de baixo para cima voltado para o consumidor, o que é diferente do governador Romney e de algumas das outras pessoas neste painel.

Número dois - e - e eu não tive a chance de responder a - nenhuma das perguntas sobre habitação. Eu estava no banco e no comitê de habitação quando - em - no Senado dos Estados Unidos. Fui uma das 24 pessoas que escreveram uma carta a Harry Reid dizendo: Por favor, vamos trazer essa legislação habitacional, na qual votei no comitê, que teria restringido Fannie e Freddie. Eu - eu - eu estava lá antes que esta bolha estourasse, dizendo que isto era um problema.

Eu - eu estava em Scranton, Pensilvânia, outro dia e eu tinha um de uma - uma construtora de casas. Ele era o chefe da associação, veio até mim e disse: Rick, estou aqui para me desculpar. Viemos aqui para pressioná-lo para que se opusesse, você sabe, a colocar limites em Fannie e Freddie. Você estava certo. Nós estávamos errados.

Repetidamente, Wall Street - o resgate de Wall Street - cinco das oito pessoas neste painel apoiaram o resgate de Wall Street. Eu não fiz. Sei que resolvemos os problemas melhor de baixo para cima, não de cima para baixo e com intervenção governamental no mercado.

SENHORA. BARTIROMO: Governador Romney, você tem 30 segundos para responder. (Aplausos)

SENHOR. ROMNEY: Isso - tudo bem. Eu acredito profundamente no funcionamento dos mercados. O trabalho que fiz na área de saúde - na verdade, trabalhei - como consultor para a indústria de saúde, para hospitais e várias instituições de saúde. Tive a oportunidade de realmente adquirir e tentar construir empresas de saúde. Sei algo sobre isso e acredito que os mercados funcionam.

E o que há de errado com nosso sistema de saúde na América é que o governo está desempenhando um papel muito pesado. Precisamos fazer nossos mercados funcionarem fazendo com que o consumidor, o paciente, tenha uma participação no custo e na qualidade dos cuidados de saúde, dando-lhes a transparência de que precisam para saber onde estão as oportunidades para custos mais baixos e melhor qualidade, para certifique-se de que os provedores oferecem a eles a mais ampla gama de opções que eles poderiam ter. E assim que isso acontecer, você nos verá - nós - 18 por cento do nosso PIB é gasto em saúde. A segunda maior nação do mundo é de 12%. É uma grande diferença.

SENHORA. BARTIROMO: Tempo -

SENHOR. ROMNEY: Precisamos fazer o mercado funcionar para garantir que recebamos o tipo de qualidade e valor que a América merece.

SENHOR. HARWOOD: Mas governador, deixe-me perguntar sobre os cuidados de saúde, porque o congressista Paul disse para devolvê-lo ao médico e ao paciente.

Você disse há alguns momentos que achava que os estados deveriam ter a responsabilidade de segurar os não segurados. Claro, em Massachusetts você decretou um mandato individual e subsídios para que pessoas que não tinham seguro o obtivessem. Então você acha que há um papel muito grande para o governo nesta área.

SENHOR. ROMNEY: Bem, acho que as pessoas têm a responsabilidade de receber seus próprios cuidados. A relação médico-paciente é, claro -

SENHOR. HARWOOD: O governo (tem?) A responsabilidade de forçá-lo.

SENHOR. ROMNEY: Eu não sabia se Ron Paul estava dizendo que iria se livrar do Medicaid. Eu não iria me livrar do Medicaid. É um programa de saúde para os pobres. O que eu disse foi que pegaria os dólares do Medicaid que são gastos atualmente pelo governo federal, devolvendo-os aos estados para que os estados pudessem elaborar seus próprios programas para cuidar de seus próprios pobres, em vez de ter o governo federal mandado de um tamanho único plano serve para todos em todo o país.

Obamacare está errado. Eu vou revogar isso. Eu vou fazer isso. (Aplausos)

REP. PAUL: John.

SENHOR. HARWOOD: Congressista.

REP. PAUL: Meu plano de cortar o orçamento em um trilhão de dólares lida com o Medicaid, e isso é que ele o preserva e há um período de transição, com a meta de que, eventualmente, esperaríamos trazer isso de volta à economia. Mas agora seria demais fazer isso em um ano. Você sabe, encontrar um trilhão de dólares foi um trabalho e meio, e - (inaudível) - departamento.

Portanto, sim, meu orçamento leva em consideração cuidados de saúde para os idosos, cuidados de saúde no Medicaid, bem como cuidados de saúde infantil. Ao mesmo tempo, lidamos com os resgates, os bancos e todos os benefícios que eles obtêm do sistema financeiro.

Porque o que estamos enfrentando hoje é uma crise - nesta crise imobiliária, se eu pudesse ter apenas um segundo sobre isso. Enfrentamos a crise imobiliária mais uma vez porque é a fixação de preços. Eles estão fixando os preços dessas hipotecas muito altos, e é por isso que ninguém as comprará. É por isso que você precisa se livrar da Fannie Mae e do Freddie Mac, vender tudo isso no mercado.

E a razão pela qual eles fazem isso é para apoiar os bancos, porque os bancos investiram na Europa, eles investiram na Fannie Mae e Freddie Mac e nesses swaps de inadimplência de crédito.

Eles estão com grandes problemas, e é por isso que estão sendo resgatados, e é por isso que não estão permitindo que essas hipotecas caiam. E é por isso que provavelmente resgataremos a Europa, o que será uma verdadeira tragédia. (Aplausos)

SENHOR. HARWOOD: Congressista, é - obrigado por isso. É hora de uma pausa rápida -

SENHOR. LIESMAN: Espere aí. John, queria dar a cada um deles 15 segundos para resolver o problema do déficit.

SENHORA. BARTIROMO: (risos) Vamos voltar ao déficit.

SENHOR. HARWOOD: Quando voltarmos, equilibrando o orçamento e cortando o déficit, tornando a educação universitária mais acessível.

SENHORA. BARTIROMO: Além disso, uma pequena aula de Previdência.

Você está assistindo o debate presidencial republicano Your Money, Your Vote da CNBC. (Aplausos)

(Anúncios.)

SENHOR. HARWOOD: E bem-vindo de volta. Juntando-se a nós para esta parte do debate, Rick Santelli, editor da CNBC no ar - (vivas, aplausos) - e Sharon Epperson, nosso correspondente de finanças pessoais.

Agora, vamos chegar até eles em um momento, mas primeiro, senador Santorum, você era conhecido como um lutador partidário duro no Senado. Mas veja onde a luta partidária nos levou neste verão: um impasse e um rebaixamento da classificação da dívida. O povo americano não gosta muito disso, nem Doug Oberhelman, o CEO da Caterpillar. Vamos ouvir.

DOUGLAS OBERHELMAN (CEO, Caterpillar Inc.): (Do vídeo.) A maioria das pessoas pensa que nossos políticos não estão ajudando o país a se reerguer. Os dois últimos presidentes fizeram promessas de trabalhar além das linhas partidárias, e ambos falharam.

Como você colocará nosso país à frente de seu partido político e resolverá as questões que são tão críticas para os americanos? Seja específico, por favor - essas são promessas.

SENHOR. HARWOOD: E senador, deixe-me perguntar sobre - para fazer essa pergunta. Se todos neste palco excluíssem quaisquer aumentos de impostos, mesmo em uma proporção de cortes de gastos de 10 para 1, como você fez, o que você poderia oferecer aos democratas para fazê-los concordar e chegar a um acordo com você nas coisas que os republicanos quer?

SENHOR. SANTORUM: Você cria uma - você cria uma plataforma na qual eles podem comprar, porque eles vêem as vantagens do seu - do seu plano.

Por exemplo, uma das razões pelas quais eu - eu apresentei este plano de manufatura é porque o pessoal aqui em Michigan, democratas e republicanos, votará nele. Eu estava na Câmara dos Representantes de New Hampshire outro dia e conversei com um grupo bipartidário, falei sobre o plano tributário - não apenas a manufatura, mas o plano amplo que tenho.

E dois membros democratas da casa foram até meu presidente, Dan Tamburello, e disseram: ei, quero que ele venha ao meu distrito e fale sobre isso. Nós podemos apoiar isso.

Então, quando você monta um plano - olha, se o Partido Republicano quer apenas manter as taxas máximas, você sabe, reduzir ou cortar impostos, não estaremos alcançando as pessoas. Temos que olhar para os planos que unem as pessoas. É por isso que me concentrei neste setor. Eu entendo, John, que o Wall Street Journal não goste que eu esteja escolhendo um setor em vez de outro. Eu não me importo.

O que eu preciso fazer é unir os Estados Unidos, encontrar um plano que possa funcionar, que nós - possamos ser implementados imediatamente. Pode não ser o plano mais ousado do mundo, mas vai funcionar. Isso vai colocar as pessoas de volta ao trabalho. Isso dará às pessoas a capacidade de crescer em nossa sociedade. Isso ajudará com os empregos na América rural, onde a perda de produção foi maior e a taxa de empregos (sic) é a mais alta.

Você monta um plano como esse, obterá democratas e republicanos e criaremos empregos neste país. Faremos as coisas.

SENHOR. HARWOOD: Governador Romney, você mostrou que pode trabalhar com os democratas. Quando você era governador, é claro, colaborou com Ted Kennedy no plano de saúde que promulgou.

Você aumentou as taxas para equilibrar o orçamento e usou isso como um argumento para melhorar a classificação de crédito do seu estado. Os eleitores independentes podem gostar disso. Os eleitores republicanos nas primárias devem ficar nervosos com isso?

SENHOR. ROMNEY: Obrigado por lembrar a todos. (Risada.)

O que descobri é, em um estado como o meu, onde há alguns democratas na legislatura - 85 por cento da minha legislatura era democrata. Para fazer qualquer coisa, eu sempre estava jogando fora de casa, se você quiser. E para fazer algo, eu tinha que ver se havia democratas que se importavam mais com o estado do que com sua reeleição ou seu partido. E havia.

E agora, a América enfrenta uma crise. Acho que as pessoas de ambos os lados do corredor reconhecem que este não é mais um momento apenas para se preocupar com as próximas eleições. Este é um momento para se preocupar com a América.

Vemos o que está acontecendo na Itália, o que está acontecendo na Grécia. É para lá que iremos se não mudarmos nosso curso. E há muitos bons democratas e bons republicanos dispostos a deixar de lado o partidarismo e fazer o que é certo para o país, na minha opinião, se eles forem liderados por alguém que se preocupa mais com o país, se preocupa mais com o futuro da América, se preocupa com nossos filhos e netos, e está disposta a dar um passo à frente e liderar.

O que temos agora é um presidente que, infelizmente, é movido por uma coisa: a reeleição. É inacreditável que tenhamos a crise acontecendo na América - (aplausos) - e temos um presidente que está focado em tentar ser reeleito. Esta é uma - esta é uma crise na América.

SENHOR. HARWOOD: Tempo, governador.

Governador Perry, você só joga em casa no Texas. Você dá pontos a ele por vencer na estrada?

GOV. PERRY: Ouça, há um motivo pelo qual a Caterpillar mudou sua fabricação de sistemas hidráulicos e de motores para o estado do Texas. Não teve nada a ver com Republicano contra Democrata. Tinha tudo a ver com a criação de um clima em nosso estado onde os criadores de empregos sabiam que teriam a oportunidade de ficar com mais daquilo para que trabalham.

SENHOR. HARWOOD: Ele disse que sim.

GOV. PERRY: E é isso que os americanos estão procurando. (Aplausos dispersos.) Eles estão procurando um plano tributário que basicamente diga que você será capaz de manter mais daquilo para o qual trabalha. Eles estão procurando por um clima regulatório que não estrague a vida de seus negócios quando querem colocar esse dinheiro lá fora para criar riqueza.

É isso que os americanos procuram.

Acho que estamos nos envolvendo em uma questão aqui sobre você pode trabalhar com os democratas ou você pode trabalhar com os republicanos. Sim, todos nós podemos fazer isso. Mas o fato é que é melhor termos um plano em vigor que os americanos possam colocar as mãos, e é por isso que meu imposto fixo é o único de todas as pessoas - essas boas pessoas no palco. Ele equilibra o orçamento em 2020. Ele faz as coisas para o clima regulatório que tem que acontecer.

E eu vou te dizer, são três agências do governo, quando eu chegar lá, que se foram: Comércio, Educação e o - qual é o terceiro lá - vamos ver. (Risada.)

REP. PAUL: Você precisa de cinco.

GOV. PERRY: Oh, cinco. OK.

REP. PAUL: Faça cinco.

GOV. PERRY: OK. Então, Comércio, Educação e - o - (pausa) -

SENHOR. ROMNEY: EPA?

GOV. PERRY: EPA. Ai está. (Risos.) (Aplausos.)

SENHORA. BARTIROMO: Vamos lá -

MR: HARWOOD: Sério? É da EPA que você estava falando?

GOV. PERRY: Não, senhor. Não senhor. Estávamos falando sobre as agências do governo - o EPA precisa ser reconstruído. Não há dúvidas sobre isso.

SENHOR. HARWOOD: Mas você não pode - mas não consegue nomear o terceiro?

GOV. PERRY: A terceira agência do governo.

SENHOR. HARWOOD: Sim.

GOV. PERRY: Eu acabaria com a Educação, o Comércio e - vejamos - não posso. O terceiro, eu não posso. Desculpa. Opa.

SENHORA. BARTIROMO: E sobre o EPA e as novas regras que sairão do EPA? Sr. Cain, agora há uma situação com a EPA ficando agressiva, o National Labor Relations Board ficando agressivo, querendo fechar uma fábrica na Carolina do Sul. O que você diria à Boeing para fazer?

SENHOR. CAIN: E sobre -

SENHORA. BARTIROMO: Eles deveriam fechar essa fábrica na Carolina do Sul, a menos que façam a união?

SENHOR. CAIN: Absolutamente não. (Vivas, aplausos.) Isso é o que há de errado com o governo (adulteração?). Absolutamente não. (Aplausos.) O governo não tem nada a ver com tentar escolher vencedores e perdedores, como já dissemos, seja pela porta da frente com a legislação ou pela porta dos fundos com a regulamentação.

Agora, se eu puder voltar -

SENHOR. HARWOOD: E quanto à manufatura? Alíquota zero para um setor da economia.

SENHOR. CAIN: Bem, é por isso que meu plano 9-9-9 - (vivas, aplausos) - faz todos os setores crescerem. Que tal ajudar a todos, não apenas um setor? E esse é o poder do meu plano 9-9-9. Número um, é ousado. E sim, eu sou o único que colocou um plano ousado na mesa e não tem medo de sair e defendê-lo.

Agora, quanto a fazer com que os dois lados do corredor trabalhem juntos - se eu puder; Eu não vejo aquela luzinha amarela ainda - (risos) - em termos de fazer os dois lados trabalharem juntos, isso é chamado de fornecer uma solução atraente, e o povo americano, se eles entenderem, eles exigirão isso. É assim que você faz os dois lados do corredor trabalharem juntos. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Rick Santelli.

RICK SANTELLI (editor On-air, CNBC): Palestrante Gingrich, pela primeira vez em seus 75 anos de história, a Previdência Social ficará no vermelho. Segundo o Washington Post de 29 de outubro, 105 bilhões (dólares) este ano. O motivo: os partidos políticos - ambos os lados - no final do ano passado concordaram que queriam um corte de impostos. E a área que cortaram foram os impostos sobre a folha de pagamento, principal recurso da Previdência Social. Se continuarmos assim - e parece haver algum acordo de ambos os lados do corredor para estender esse corte de impostos - para 2011 e 2012, o valor acumulado ficará mais próximo de 260 bilhões (de dólares). Todos os cortes de impostos são criados iguais? É um corte de impostos que você devolveria?

SENHOR. GINGRICH: Bem, não estou preparado para aumentar os impostos dos trabalhadores americanos no meio de uma recessão tão ruim. (Aplausos.) Mas deixe-me colocar a Previdência Social no contexto. Em 1968, a fim de falsificar um orçamento equilibrado, Lyndon Johnson incluiu a Previdência Social no orçamento geral. E, desde então, os políticos se esconderam atrás da Previdência Social. Agora vai se tornar uma desvantagem fazer isso.

Acho que o primeiro passo é retirar a Previdência Social do orçamento federal. Você não tenta resolver o problema do déficit orçamentário nas costas dos trabalhadores americanos e aposentados.

Você lida com a Previdência Social como uma questão independente. E o fato é que, se você permitir que os americanos mais jovens tenham a escolha de ir para uma conta de poupança pessoal de Galveston ou - ou da Previdência Social no estilo chileno, o efeito de longo prazo na Previdência Social é avaliado pelo atuário da Previdência Social como absolutamente estabilizador do sistema e cuidar dele.

A chave é, há 2 trilhões (dólares), 400 bilhões de dólares na Previdência Social que - são - que deveriam estar fora do orçamento, e nenhum presidente dos Estados Unidos deveria dizer novamente, por causa de alguma luta política em Washington, posso não será capaz de enviar seu cheque. Esse dinheiro está lá. Esse dinheiro está disponível. E o país deve pagar a dívida que deve às pessoas que colocaram o dinheiro lá. (Aplausos)

SENHOR. HARWOOD: Governador Romney, se eu pudesse acompanhar, o presidente da Câmara Gingrich apenas disse que não está preparado para aumentar os impostos sobre o povo americano no meio de uma economia lenta como esta. Isso é o que aconteceria se o corte de impostos sobre a folha de pagamento não fosse estendido. Você - você concorda com ele? E você também apoiaria, no final das contas, uma extensão do corte de impostos sobre a folha de pagamento?

SENHOR. ROMNEY: Eu quero - eu não quero - eu não quero aumentar os impostos sobre as pessoas no meio de uma recessão. Claro que não.

SENHOR. HARWOOD: Então você concorda.

SENHOR. ROMNEY: Essa é - e essa é uma das razões - por que lutamos tanto para garantir que os cortes de impostos de Bush não fossem retirados pelo - pelo presidente Obama.

Mas olhe, essa questão de déficits e gastos - não se trata apenas de dólares e centavos. Esta é uma questão moral. É um imperativo moral. Não podemos continuar a transferir dívidas maciças para a próxima geração. Não podemos continuar a colocar em risco a - a maior nação da história da Terra por causa dos gastos perdulários que estão acontecendo em Washington, D.C. E -

SENHOR. HARWOOD: Mas, para esclarecer, você concorda com o presidente Obama que o corte de impostos sobre a folha de pagamento deve ser estendido?

SENHOR. ROMNEY: Eu quero - eu quero manter nossos impostos baixos. Eu não quero aumentar nenhum imposto em lugar nenhum. Deixe-me - eu não estou tentando aumentar os impostos.

O que estou procurando fazer é cortar gastos. E é por isso que na semana passada eu apresentei um plano que corta drasticamente os gastos em Washington, que nos leva a um limite de 20 por cento e garante que teremos um orçamento equilibrado a partir de então. E como eu faço isso? Tenho três etapas principais.

Número um, corte os programas. Livre-se de programas que não precisamos ter, como o Obamacare. Pegue um monte de programas que temos em nível estadual, número dois - com licença, em nível federal - e envie-os de volta aos estados onde eles podem ser melhor administrados com menos fraude e abuso. E o número três, finalmente, trazer um pouco de experiência em produtividade e gestão para o governo federal. Eu cortaria a força de trabalho em 10 por cento -

SENHOR. : Boa.

SENHOR. ROMNEY: - e quero dizer mais uma, e é esta. Quero ter certeza de que vinculamos a remuneração de nossos burocratas federais àquela que existe no setor privado. Pessoas que são funcionários públicos não deveriam receber mais dinheiro do que os contribuintes a quem servem. (Vivas, aplausos.)

SENHOR. HARWOOD: Algum candidato neste estágio discorda - algum candidato discorda e se opõe à extensão do corte de impostos sobre a folha de pagamento?

REP. BACHMANN: Diga isso de novo.

SENHOR. HARWOOD: Algum candidato discorda do presidente da Câmara e do governador Romney e se opõe à extensão do corte de impostos sobre a folha de pagamento?

SENHOR. : Sim.

SENHOR. LIESMAN: Vá em frente.

SENHOR. HARWOOD: Você se opõe a isso?

REP. BACHMANN: Sim. Eu me opus a isso quando foi proposto pela primeira vez, porque eu sabia que iria estourar um buraco de US $ 111 bilhões no fundo fiduciário da Previdência Social. O presidente Obama claramente fez isso por razões políticas. É por isso que ele fez isso. E então eu fiz aquele aviso, porque na verdade já administramos a Previdência Social no vermelho. Não estamos apenas prestes a; já temos - seis anos antes do tempo.

Agora, considere o contexto. Temos baby boomers em seus anos de pico de ganhos. Isso é quando o dinheiro deveria estar inundando o fundo fiduciário da Previdência Social. Em vez disso, já estamos no vermelho. Quando falamos esta noite sobre quantos problemas temos com os gastos, estamos com uma quantidade enorme de problemas com os gastos. Basta considerar, pagamos muitos impostos neste país: 2,2 trilhões (de dólares) é o que mandamos para Washington. O problema é que gastamos no nível governamental 3,7 trilhões (dólares). Você começou tentando cortar -

SENHOR. HARWOOD: Bem - sem tempo, congressista.

Rick?

SENHOR. SANTELLI: Governador Huntsman, nosso governo federal -

SENHOR. CAÇADOR: Obrigado. Estava ficando um pouco solitário aqui. (Risada.)

SENHOR. SANTELLI: Nosso governo federal ainda possui 500 milhões de ações da GM; garante trilhões - trilhões com T - dólares em hipotecas.

Eles são basicamente o credor que está fazendo 90% de toda a originação de hipotecas no momento.

E você considera o Federal Reserve. O Federal Reserve comprou 2,62 trilhões (de dólares) - novamente com um T - de títulos do Tesouro, títulos de agências e títulos hipotecários.

Se você fosse presidente, como sua administração e sua administração reverteriam essas obrigações?

SENHOR. CAÇADOR: Eu limparia o balanço patrimonial. E deixe-me dizer com o que me preocupo mais do que qualquer outra coisa. Falamos sobre liderança fracassada; certamente falhamos na liderança. O presidente Obama teve três anos para colocar essa economia em funcionamento e nos levar em direção a um ambiente que fala para o crescimento do emprego, e ele falhou miseravelmente.

Mas junto com isso, temos uma verdadeira crise de confiança neste país entre o povo americano e nossas instituições de poder: Congresso, o Poder Executivo, Wall Street também. Não há confiança. Estamos funcionando no vazio.

E quando uma democracia começa a se esgotar por causa de participações e resgates do governo e do envolvimento de formas que são absolutamente inadequadas com base no governo constitucional e onde deveríamos estar, isso resulta em uma diminuição da confiança do povo americano. Precisamos aumentar essa confiança.

Então, deixe-me apenas dizer o que eu acho que precisa ser feito em termos de trazer nossa economia para cima. Ouvimos sobre todos esses grandes planos fiscais. Acho que sou o único neste palco que realmente entregou um imposto fixo. E eu fiz isso como governador do meu estado. Apresentei uma proposta que considero adequada para que este país se recupere. O Wall Street Journal saiu - a página editorial mais respeitada economicamente, talvez em todo o mundo - saiu e endossou meu plano, disse que é o melhor do grupo.

E isso simplesmente chama, assim como eu fiz como governador - então não estou sentado aqui falando sobre teoria acadêmica. Eu estou aqui como um praticante; Eu já fiz isso antes.

Eu quero eliminar as lacunas e as deduções no lado individual, eliminar o bem-estar corporativo e os subsídios no lado corporativo -

SENHORA. BARTIROMO: Sharon Epperson.

SENHOR. CAÇADOR: - e reduza as taxas, torna-nos mais competitivos. Esse é o tipo de trabalho realista. Isso pode ser feito no Congresso e disparar os motores do crescimento tão necessários para aumentar a confiança neste país. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Sharon Epperson.

SHARON EPPERSON (correspondente de finanças pessoais, CNBC): Quero chamar a atenção para o motivo de estarmos aqui neste campus e para o que muitos alunos estão interessados, e esse é o fato de que, deputado Paul, agora estamos olhando para dívida de empréstimo estudantil que está perto de US $ 1 trilhão. Os americanos devem mais com empréstimos estudantis no momento do que cartões de crédito, e a dívida média de um aluno do último ano agora é de mais de US $ 25.000. Obviamente, é um assunto muito quente aqui neste campus e com alunos de todo o país. Apenas ouça o que eles têm a dizer.

(O vídeo começa.)

SENHOR. : As taxas de matrícula aumentaram cerca de três vezes mais que a inflação nas últimas três décadas.

SENHORA. : Mais alunos precisam contrair empréstimos ou renunciar à faculdade.

SENHORA. : Minha geração está se formando com níveis de endividamento estudantil em um nível sem precedentes.

(O vídeo termina.)

SENHORA. EPPERSON: Então, deputado Paul, você já falou sobre o fato de que deseja se livrar do Departamento de Educação. Você disse que deseja se livrar dos empréstimos federais a estudantes. Então, como você tornaria a faculdade mais acessível e econômica para esses alunos e estudantes em todo o país?

REP. PAUL: Bem, acho que você provou que a política de empréstimos estudantis é um fracasso total. (Risos.) Quer dizer, um trilhão de dólares em dívidas? (Vivas, aplausos.) E vai ser despejado no contribuinte? E o que eles conseguiram? Uma educação mais pobre e custos que dispararam por causa da inflação. E eles não têm empregos. Não há nada que falhe mais dramaticamente do que - do que aquele programa.

Portanto, não, não há autoridade na Constituição para que o governo federal trate da educação. Devíamos nos livrar dos programas de empréstimo. Devíamos nos livrar do Departamento de Educação e dar créditos fiscais, se necessário, para ajudar as pessoas. Mas a inflação é o grande problema. É três vezes a taxa que o governo admite que a inflação é, e isso é natural e normal.

Quando os governos inflacionam a moeda, ela vai para as áreas em que o governo se envolve. Moradia, alta - (inaudível). Mercado de ações, preços disparados. Assistência médica em alta. Educação -

SENHORA. EPPERSON: Mas como eles vão pagar por isso? Como eles agora pagam a faculdade se não -

REP. PAUL: A forma como você paga pelos celulares e computadores. (Vivas, aplausos.) Você tem o mercado ali. Existe competição. A qualidade sobe; o preço cai. Você pode imaginar como seria se o Departamento de Segurança Interna se encarregasse de encontrar uma pessoa - ou uma empresa para fazer os telefones celulares? Quer dizer, teria sido um desastre total.

Então, quando o governo se envolve na prestação de qualquer serviço, seja educação, assistência médica ou habitação, eles causam preços mais altos, qualidade inferior, criam bolhas e nos trazem essa bagunça em que estamos. É por isso que temos que eventualmente chegar - nós temos que ficar atentos e olhar de onde vêm as bolhas. É do Federal Reserve. E devemos começar auditando o Fed, e então devemos acabar com o Fed. (Vivas, aplausos.)

SENHORA. EPPERSON: Obrigado, congressista.

O presidente da Câmara Gingrich, o congressista Paul acabaram de falar sobre uma bolha. E muitos estão preocupados porque, ao contrário de outros tipos de dívida, a dívida de empréstimo estudantil não tem o mesmo tipo de proteção ao consumidor. Não pode ser eliminado em caso de falência, por lei. Há realmente poucas maneiras de refinanciá-lo. Você está preocupado com a possibilidade de a dívida do empréstimo estudantil se tornar o próximo resgate do governo?

SENHOR. GINGRICH: Você sabe, este é um bom lugar para falar sobre a escala de mudança que estamos prestes a vivenciar. Estamos no fim da era do estado de bem-estar de dependência, dívida, distorção e desonestidade. O programa de empréstimos estudantis começou - quando Lyndon Johnson o anunciou, acho que era um programa de US $ 15 milhões. É um absurdo.

O que isso faz? Isso expande a capacidade dos alunos de permanecer na faculdade por mais tempo, porque eles não veem o custo. Na verdade, significa que levam menos horas por semestre, em média; leva mais tempo para eles terminarem a escola; permite-lhes tolerar taxas que aumentam absurdamente. Em 2014, haverá um administrador para cada professor em campi universitários nos Estados Unidos.

Agora, deixe-me dar um contraste que é muito surpreendente. O Colégio em (sic) o Ozarks é um colégio de trabalho-estudo. Você não pode se inscrever a menos que precise de auxílio estudantil, e eles não têm auxílio estudantil. Você tem que trabalhar 20 horas por semana durante o ano para pagar as mensalidades e os livros. Você trabalha 40 horas por semana durante o verão para pagar o alojamento e a alimentação. Noventa e dois por cento dos alunos se formam sem dívidas. Os 8% que têm dívidas devem $ 5.000 porque compraram um carro.

Agora, esse é um modelo tão diferente que será um choque cultural para os alunos da América aprenderem que realmente esperamos que eles vão para a aula, estudem, saiam rapidamente, cobrem o mínimo possível e saiam livres de dívidas fazendo o que é certo coisas por quatro anos. (Vivas, aplausos.)

SENHORA. BARTIROMO: Governador Perry - Governador Perry, cite os principais programas que você cortaria em termos de redução do déficit de longo prazo. Inclua os gastos com Medicare, Medicaid, Previdência Social e defesa na ordem que achar mais adequada.

GOV. PERRY: Bem, cada um deles - e, a propósito, esse era o Departamento de Energia que eu estava procurando há um tempo. Então - (risos, gritos, aplausos).

Aqui está o que devemos olhar como americanos, e são os programas de direitos que estão consumindo essa enorme quantidade de dinheiro que está lá fora. E também são os gastos, deputado Paul. E esses - quando você olha para o Medicaid, Medicare, Seguro Social e essas responsabilidades não financiadas, acho que são mais de US $ 115 trilhões apenas nesses três programas. Esses são os lugares para onde você vai, onde você tem que tomar decisões realmente difíceis neste país. Esses são os -

SENHORA. BARTIROMO: Qual é o seu pedido? E você não mencionou gastos com defesa.

GOV. PERRY: Bem, obviamente a Previdência Social é uma daquelas em que podemos ir para um tipo combinado de programa, onde combinamos preço e salários e criamos um programa e podemos economizar bilhões de dólares lá. Mas as pessoas que estão na Previdência Social precisam entender uma coisa hoje.

Vai estar lá para eles. Aqueles que estão trabalhando em direção ao Seguro Social, nós prometemos a eles que esses indivíduos receberão esses dólares para eles.

Mas os jovens lá fora - quem vai defender os jovens neste país, aqueles que estão no mercado de trabalho hoje, e se levantar e dizer: Vamos transformar este programa para que ele esteja lá para você ?

SENHOR. HARWOOD: Bem, governador -

GOV. PERRY: Eu farei isso. Vou defender os jovens deste país e colocar em prática um programa que estará disponível para eles. (Aplausos)

SENHOR. HARWOOD: Por falar em jovens, resposta rápida: Você concorda com o congressista Paul que devemos encerrar o programa federal de empréstimos estudantis?

GOV. PERRY: Acontece que eu acho que há um número substancial de maneiras - na verdade, eu pedi um programa de $ 10.000 (pós-graduação?) -

SENHOR. HARWOOD: Mas você mataria o programa federal de empréstimos estudantis?

GOV. PERRY: Não acho que o governo federal deva estar no negócio de pagar por programas e acumular dívidas enormes. Acho que precisamos ver como você força essas universidades -

SENHOR. HARWOOD: Então livre-se deles.

GOV. PERRY: - como forçamos essas universidades a serem eficientes? E uma das maneiras é que os governadores que indicam os - os - os curadores - eles intervêm e basicamente dizem: Escute, você terá taxas de graduação que estão subindo. Você vai ter uma mensalidade que está diminuindo. Você tem que ter controle sobre os conselhos de regentes, se é assim que você faz, ou a legislatura tem que ter controle.

Mas o ponto principal é que temos que colocar forças econômicas poderosas no lugar. E um deles é usar nossa tecnologia.

SENHOR. HARWOOD: Obrigado, governador.

GOV. PERRY: Precisamos permitir que nossos filhos tenham a oportunidade de estudar - por meio do ensino à distância, por exemplo.

SENHORA. BARTIROMO: Está na hora.

SENHOR. HARWOOD: Obrigado, governador.

SENHORA. BARTIROMO: Vamos fazer mais uma pausa rápida. Quando voltamos: perguntas finais aos candidatos.

SENHOR. HARWOOD: Nosso debate presidencial republicano na CNBC voltará logo. (Aplausos)

(Anúncios.)

SENHORA. BARTIROMO: Bem-vindo de volta ao debate presidencial republicano da CNBC.

SENHOR. HARWOOD: Sr. Cain, quero fazer uma pergunta. Sob um governador republicano, o estado da Califórnia contratou uma empresa na China para construir grandes porções da nova ponte da baía de São Francisco-Oakland; criou milhares de empregos na China. E a Califórnia fez isso porque era mais barato. Isso é uma compra inteligente do governo em uma economia global ou há algo de errado com isso?

SENHOR. CAIN: Há algo de errado com isso, é por isso que propus um plano ousado - (risos) - 9-9-9 - e permita-me explicar como, em 9-9-9, essa empresa estaria mais inclinada a mantenha o negócio aqui.

Nos primeiros nove, você pega as vendas menos as compras, as exportações líquidas e o capital. Isso nivela o campo de jogo entre os bens produzidos aqui nos Estados Unidos e no resto do mundo. Isso torna os Estados Unidos muito mais competitivos e as empresas não serão tentadas a construir no exterior, enviar empregos para o exterior.

O código tributário é o que envia empregos para o exterior. O código tributário é o que os levou a comprar esses artigos dos chineses. Tudo começa com a substituição do código tributário.

SENHOR. HARWOOD: Governador Romney, foi um erro do governador Schwarzenegger contratar a empresa na China para construir partes daquela ponte?

SENHOR. ROMNEY: Bem, essa é uma - uma longa resposta para isso, porque o que - o que a China está fazendo não é jogar com justiça pelas - as regras que existem em nossa - na OMC e no mundo. A China está, em quase todas as dimensões, trapaceando. E temos que reconhecer isso. (Aplausos.) É bom para a América - isso - é bom para a América ter livre comércio. É bom para nós podermos enviar nossos produtos e serviços para todo o mundo e vice-versa.

SENHOR. HARWOOD: Portanto, uma boa decisão construir a ponte sobre o -

SENHOR. ROMNEY: Isso - isso é - normalmente é uma coisa boa. Mas a China segue regras diferentes. Um, eles estão roubando propriedade intelectual. Número dois, eles estão invadindo nossos sistemas de computador, tanto governamentais quanto corporativos, e em virtude disso também estão roubando de nós. E, finalmente, eles estão manipulando sua moeda e, ao fazer isso, mantendo baixo o preço dos produtos chineses e garantindo que seus produtos sejam artificialmente baixos - baratos. É um preço predatório. Está matando empregos na América. Se eu for presidente dos Estados Unidos, estou deixando bem claro: amo o livre comércio; Quero abrir os mercados ao livre comércio, mas vou reprimir os trapaceiros como a China. Eles simplesmente não podem continuar a roubar nossos empregos. (Vivas, aplausos.)

SENHORA. BARTIROMO: Como você reprime? Como você reprime, governador? Você está - você está falando sobre novas tarifas? Como você está reprimindo?

SENHOR. ROMNEY: Desculpe? Perdão?

SENHORA. BARTIROMO: Como você reprimiria a China?

SENHOR. ROMNEY: Bem, número um, eu faria algo que este presidente deveria ter feito há muito tempo, que seria rotular a China de manipuladora da moeda. E então eu entraria com uma ação no nível da OMC, acusando-os de serem um - um manipulador de moeda. Número três, onde eles roubaram propriedade intelectual, onde invadiram computadores e onde seus preços artificiais estão fazendo com que seus produtos tenham níveis predatórios de preços, eu aplicaria, se necessário, tarifas para me certificar de que eles entendem que estamos dispostos para jogar em igualdade de condições. Queremos - temos que ter livre comércio. Isso é essencial para o - o - funcionamento de uma economia forte. Mas não podemos permitir que uma nação continue exibindo as regras e acabe com nossos empregos, permitindo que continuem como estão. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Palestrante, além disso, tantas empresas - multinacionais querem tentar se firmar na China e vender para bilhões e meio de pessoas lá. Eles só podem fazer joint ventures. Eles não estão recebendo um tratamento justo em termos de vendas para aquela população de 1,5 bilhão de pessoas.

Como você moveria a agulha?

SENHOR. GINGRICH: Há duas coisas aqui, e deixe-me dizer com antecedência que eu cederia em parte ao governador Huntsman porque ele fala chinês fluentemente, trabalhou na China e foi o embaixador. E eu estou curioso para saber sua reação.

Mas existem duas partes diferentes aqui. O problema com a construção da ponte é simples. O que há nas regulamentações americanas, na tributação americana, nos custos trabalhistas e nas atitudes americanas que torna mais barato ir para a China do que para os Estados Unidos? (Aplausos)

Agora nós fazemos - (vê?), Em primeiro lugar, você tem que decidir, como vamos ser mais competitivos e como vamos ser o menor custo? E há um - há um novo estudo de consultoria de Boston que diz que em 2015 a Carolina do Sul e o Alabama serão mais baratos do que as províncias costeiras chinesas para fabricar.

Em segundo lugar, em termos de lidar estrategicamente com a China, acho que teremos que encontrar maneiras de aumentar drasticamente o nível de dor para os trapaceiros chineses, tanto no lado do hacking, mas também no lado do roubo e da propriedade intelectual. E não acho que ninguém hoje tenha uma estratégia particularmente boa para fazer isso.

SENHORA. BARTIROMO: Tempo - 30 segundos. Jon Huntsman, você foi o embaixador na China. 30 segundos para responder.

SENHOR. CAÇADOR: Trinta segundos! Pelo amor de Deus. (Risos.) Permitam-me apenas dizer que temos um relacionamento de 40 anos com a China. É um relacionamento problemático e problemático; muito, muito complicado. Mas o ponto principal é - quero dizer, você pode dar linhas de aplauso e você pode agradar aqui e ali. Você começa uma guerra comercial se começar a aplicar tarifas aleatoriamente aos produtos chineses com base na manipulação da moeda. I - isso não é uma boa ideia.

Mas, a longo prazo, só teremos que fazer negócios da maneira que sempre fizemos. Você se senta, encontra soluções para os problemas e segue em frente. Não é fácil, não é glamoroso. É trabalhar da maneira que fazemos há 40 anos. E por mais 40 anos, teremos que fazer da mesma maneira.

SENHOR. HARWOOD: Você está dizendo que o governador Romney está servindo de pretexto?

SENHOR. CAÇADOR: Estou dizendo que você pode lançar linhas de aplauso e pode dizer que vai estourar as tarifas. Você sabe, isso não funciona - (inaudível) -

SENHOR. HARWOOD: Mas você está sugerindo isso. Ele está bem aqui.

Você diria que ele está elogiando essa questão?

SENHOR. CAÇADOR: Bem, eu já disse isso antes; Eu acho que essa política é uma de simplesmente bajular, apenas lançar uma tarifa em prol de uma moeda valorizada artificialmente, o que, de fato, é o caso.

Mas aqui está o que eles fazem em resposta. Eles dizem: você também tem uma moeda com valor artificial, com esses programas de flexibilização quantitativa, você também está manipulando sua moeda e vamos prejudicar seus produtos. E em pouco tempo, você tem uma guerra comercial. (Aplausos)

Mas deixe-me dizer-lhe -

SENHOR. HARWOOD: Governador Romney, você está bajulando?

SENHOR. ROMNEY: Olha, eu estive no negócio toda a minha vida, 25 anos. Fiz consultoria para empresas em todo o mundo. Eu estive em negócios onde competimos ao redor do mundo. Eu entendo o comércio livre. Gosto de comércio livre. Eu sei que a América pode competir com qualquer pessoa no mundo. Newt está certo sobre nossa capacidade de fabricar e competir frontalmente em relação aos chineses.

Mas também vi preços predatórios. Já vi pessoas definirem o preço de seus produtos em um nível artificial por um longo período de tempo, de modo que podem tirar outras pessoas do mercado. E então, quando as outras pessoas estão fora do mercado, eles podem aumentar seus preços. Isso é o que a China está fazendo ao manter baixo o valor de sua moeda.

Deixe as moedas flutuarem. Se a moeda americana, por exemplo, está sendo inflacionada, deixe-a flutuar. Deixe-nos flutuar. Deixe-nos ter um mecanismo de mercado para determinar o valor de nossas respectivas moedas, ao contrário do governo chinês continuar a colocar aí uma vantagem para seus produtores. Este não é mais um momento para simplesmente sentar e dizer que vamos deixá-los roubar nossos empregos.

SENHORA. BARTIROMO: Deputada Bachmann, pesa aqui. Como você abre os mercados na China para as empresas americanas?

REP. BACHMANN: Bem, os chineses sempre foram maus atores. Recentemente, descobrimos que eles jogaram chips de computador falsificados aqui nos Estados Unidos. Estamos usando alguns desses chips de computador falsificados no Pentágono em alguns de nossos sistemas de armas. Isso tem implicações para a segurança nacional.

Também descobrimos que os chineses acabaram de construir 3.000 milhas de túneis subterrâneos onde estão abrigando algumas armas nucleares. Há algumas consequências muito reais para os Estados Unidos em gastos excessivos a tal ponto que estamos comprometidos com eles mais de um trilhão de dólares.

Enviamos tantos juros aos chineses para saldar nossas dívidas que efetivamente construímos seu porta-aviões. E até 2015, estaremos enviando tantos juros em dinheiro, estaremos pagando por todo o Exército de Libertação do Povo da China, o empregador número um do - do mundo.

O que precisamos fazer é parar de enriquecer a China com nosso dinheiro. E fazemos isso parando de pedir emprestado a eles, parando de gastar dinheiro que não temos. (Aplausos)

SENHOR. CRAMER: Sr. Cain, quero ir até você com esta pergunta. Isso não se aplica a 9-9-9 ou qualquer outro número, OK?

SENHOR. CAIN: Desculpe, não ouvi a primeira parte.

SENHOR. CRAMER: Esta pergunta não se aplica a 9-9-9 ou qualquer outra (coisa?). Esta é a nossa palavra final, ok? E vem de nossos telespectadores. E tem tudo a ver com restaurar a confiança e a fé em nossos mercados e em nosso modo de vida.

Vou citar Joanne Kornbleat (ph). Ela nos envia um e-mail; ela diz: Nosso mercado de ações se transformou em um cassino, com negociações computadorizadas de alta frequência compreendendo 70% de todas as transações, e especulação de fundos de hedge resultando em oscilações de mercado voláteis. Antes de privatizar a Previdência Social, como você tornaria o mercado de ações mais seguro para os investidores individuais?

E Sr. Cain - simplesmente - como podemos restaurar a fé nos mercados para o rapaz?

SENHOR. CAIN: A primeira coisa que fazemos é restaurar a fé nos negócios, proporcionando certeza para que os negócios possam crescer. Grande parte da volatilidade é impulsionada pela incerteza. As empresas não têm certeza sobre quais serão as regras de saúde. Eles não sabem quais serão as regras fiscais. Todas as incertezas estagnaram esta economia. Portanto, a maneira como você restaura isso: Faça essa economia crescer.

Esse é o trabalho um. Muitas das coisas sobre as quais falamos aqui hoje começam com o crescimento da economia. E é por isso que temos que usar um plano ousado - não vou mencioná-lo - (risos) - para fazer a economia crescer. (Risos, aplausos.)

SENHOR. CRAMER: Mas quando a economia estava crescendo muito, senhor, não havia confiança. Você sabe, quando a economia estava indo muito bem, as pessoas eram roubadas e havia informações privilegiadas. Quando a economia estava indo bem, as pessoas se machucavam no mercado de ações.

Esqueça a economia.

SENHOR. CAIN: Jim -

SENHOR. CRAMER: Fale sobre a forma como o mercado é regulado.

SENHOR. CAIN: Jim, Jim, Jim, eu - eu sinto sua dor. Olha, aqui está o que estou dizendo. Aqui está -

SENHOR. CRAMER: É (não é um sentimento?). (Que tal?) Os 90 milhões de pessoas que têm dinheiro no mercado - (inaudível)?

SENHOR. CAIN: Não, Jim, você tem que fornecer certeza em - você - neste ambiente, para que os negócios cresçam. Eles estão em um modo de sobreviver. Eles precisam estar em um modo de crescer. Isso é o que temos que fazer primeiro.

E concordo com alguns dos outros que disseram que precisamos revogar o Dodd-Frank. Há três grandes coisas erradas com o Dodd-Frank, e é por isso que deve ser uma prioridade máxima para ser revogado. Número um, não fornece supervisão para Fannie Mae e Freddie Mac, e todos nós concordamos que esse foi o catalisador para o colapso em 2008.

Os dois outros maiores problemas com Dodd-Frank: Dodd e Frank. (Risos, gritos, aplausos.)

SENHORA. BARTIROMO: Governador Perry, Governador Perry, mesma pergunta para você - mesma pergunta para você e o congressista Ron Paul: Como você restaura a fé nos mercados públicos?

GOV. PERRY: Bem, nós temos os regulamentos em vigor e os tínhamos bem antes de ocorrerem os colapsos. Temos uma cultura em Washington, D.C., onde esses lobistas corporativos têm relacionamentos aconchegantes com as pessoas que estão regulando. E - e temos que ter liderança neste país que não apenas reconheça isso, mas exija que os indivíduos que estão trabalhando para nós estejam nessas agências, seja no mercado de ações ou seja na - na Fannie Mae ou Freddie Mac, e quando há indivíduos que estão infringindo as leis, que estão ultrapassando os limites, que há esforços claros feitos para tirar essas pessoas de seus empregos ou processá-las por criminalidade, um dos dois.

Isso tem que acontecer. E então - e você pode aprovar legislação, como você disse, até que o mundo pareça nivelado. Mas você tem que ter homens e mulheres comprometidos com as leis deste país e um presidente que pressionará seu governo para garantir que tudo seja cumprido. (Aplausos)

SENHOR. HARWOOD: Congressista Paul, o governador Perry estava falando sobre a cultura de Washington. Seus críticos no estado do Texas - você é um congressista do Texas - dizem que capitalismo de compadrio é o que ele pratica como governador. Eles estão certos?

REP. PAUL: Não analisei bem o suficiente para chamá-lo de amigo ou não. Então, não, eu - eu - eu - eu não sei os detalhes disso. Mas há muito capitalismo de compadrio acontecendo neste país. E isso tem que ser diferenciado do capitalismo real porque isso é - essa coisa de ocupação em Wall Street - se você estiver - se você estiver indo atrás de um capitalismo de compadrio, eu sou totalmente a favor. E essas são as pessoas que se beneficiam de contratos do governo, se beneficiam do Federal Reserve, se beneficiam de todos os resgates. Eles não merecem compaixão. Eles merecem tributação, ou não - eles merecem ter todos os seus benefícios removidos.

Mas o capitalismo de compadrio não é quando alguém ganha dinheiro e produz um produto. Isso é muito importante. Temos que distinguir os dois. E, infelizmente, acho que algumas pessoas misturam isso. Mas isso, para mim, é tão vital que reconhecemos o que é compadrio - o que é o capitalismo contra o capitalismo de compadrio. E acredite em mim, quando você tem um ambiente inflacionário e toda essa especulação e todos os resgates que fazem ao sistema monetário, acredite, você teria a maioria deles (para?) Capitalismo de compadrio. E é por isso que enfrentamos essa crise hoje. (Aplausos)

SENHORA. BARTIROMO: Queremos agradecer a todos vocês esta noite. Isso é todo o tempo que temos para o debate presidencial republicano da CNBC. Agradecemos a todos os candidatos por estarem aqui esta noite, gastando seu tempo e apresentando seus planos. Esperamos que agora você compreenda melhor a posição de cada um deles na economia, no emprego e no seu dinheiro.

SENHOR. HARWOOD: Gostaríamos também de agradecer aos nossos parceiros, o Partido Republicano de Michigan e a todos os Grizzlies da Oakland University. (Vivas, aplausos.)

FIM.

Transcrição: Federal News Service

ခဲွဝေ: