Processar Trump por incitamento abriria um precedente perigoso
Ao contrário do cancelamento do livro de Josh Hawley, tais acusações criminais representam uma ameaça real à liberdade de expressão.
Quando Simon & Schuster publicação cancelada do livro de Josh Hawley A tirania da grande tecnologia , o senador do Missouri chamado a decisão um ataque direto à Primeira Emenda.
Por razões que o advogado formado em Yale e ex-secretário da Suprema Corte deveriam entender, essa descrição estava totalmente errada.
Em contraste, outra reação ao ataque mortal da semana passada ao Capitólio - o sugestão que o presidente Donald Trump não deve ser apenas impeachment mas processado criminalmente por incitar um motim - representa uma ameaça real à liberdade de expressão. Os oponentes de Trump podem se arrepender de estabelecer um precedente de que oradores que não praticam nem pregam violência podem ser responsabilizados criminalmente pela conduta dos ouvintes inspirados por suas palavras.
Cobertura política detalhada, análise de esportes, críticas de entretenimento e comentários culturais.
Simon & Schuster evitou Hawley porque ele interpretou um papel de liderança ao desafiar os votos eleitorais para o presidente eleito Joe Biden, a mesma causa que motivou os desordeiros pró-Trump que invadiram o Capitólio. Nós… não podemos apoiar o senador Hawley depois de seu papel no que se tornou uma ameaça perigosa à nossa democracia e liberdade, disse o editor.
Independentemente de saber se essa decisão foi sábia ou justa, ela claramente não violou a Primeira Emenda, que restringe o governo , não indivíduos ou empresas privadas e, na verdade, protege o direito de uma empresa de publicar (ou não publicar) quaisquer mensagens ou mensageiros que desejar. Como sugere o título do livro de Hawley, ele rotineiramente confunde essa distinção crucial.
Mas a mesma garantia constitucional que permite a Simon & Schuster repudiar Hawley também dá aos americanos ampla liberdade para falar o que pensam, mesmo de maneiras altamente inflamatórias. Quando Trump irritado milhares de seus seguidores com sua frequentemente repetida fantasia de uma eleição roubada, após a qual centenas deles invadiram o Capitol, suas ações, embora ultrajantes e irresponsáveis, não ultrapassaram os limites do discurso constitucionalmente protegido.
Mesmo a defesa de comportamento ilegal, a Suprema Corte decidiu no caso de 1969 Brandenburg v. Ohio , é protegido pela Primeira Emenda, a menos que seja tanto direcionado para incitar ação ilegal iminente quanto provável de fazê-lo. É difícil ver como o discurso de Trump, que incitou seus partidários a lutar como o inferno contra um ataque flagrante à nossa democracia enquanto uma sessão conjunta do Congresso estava se reunindo para afirmar a vitória de Biden, passa nesse teste.
Dado o contexto, era provável que as palavras do presidente encorajassem uma ação ilegal iminente por pelo menos alguns dos manifestantes. Mas era essa a sua intenção?
Ao contrário de Clarence Brandenburg, o Klansman cuja acusação a Suprema Corte considerou inconstitucional, Trump não defendeu a violação da lei, mesmo em termos gerais. À primeira vista, seu discurso não pedia nada além de um protesto pacífico.
Viemos exigir que o Congresso faça a coisa certa e conte apenas os eleitores que foram legalmente indicados, disse Trump. Eu sei que todos aqui logo estarão marchando para o edifício do Capitólio para fazer com que suas vozes sejam ouvidas de forma pacífica e patriótica hoje.
Quando Trump enviou seus irados seguidores ao Capitólio em uma missão condenada para impedir Biden de assumir o cargo, expressando seu descontentamento com a perspectiva, a violência era previsível. Mas isso não é suficiente para satisfazer o Brandenburg padrão.
Dizer coisas que previsivelmente levam alguns membros do público a agir ilegalmente não é suficiente, notas Eugene Volokh, um especialista em Primeira Emenda na UCLA Law School. Falar de forma imprudente não é suficiente. A Corte estava bem ciente de que o discurso de apoio a muitos movimentos - esquerda, direita ou outros - que apenas leva a maioria à ação política também pode levar uma minoria do movimento a tumultos ou coisa pior. Ele criou deliberadamente um teste de proteção de fala muito difícil de satisfazer.
Existem razões sólidas para isso. Se o discurso de Trump foi um crime, também o é a retórica inflamada em outros protestos marcados pela violência.
O risco não é meramente teórico. Os manifestantes enfrentaram processos judiciais depois que os policiais foram ferido ou matou durante as manifestações do Black Lives Matter, com base na alegação de que suas críticas à aplicação da lei inspiraram esses ataques.
Devemos pensar muito antes de permitir que a raiva justificável de Trump incite a violência contra a Constituição.
Jacob Sullum é editor sênior da revista Reason.
Enviar cartas para letters@suntimes.com .
ခဲွဝေ: