A América não deve tolerar comportamento vigilante
Nos julgamentos de Kyle Rittenhouse em Wisconsin e dos homens que mataram Ahmaud Arbery na Geórgia, uma alegação de legítima defesa está sendo expandida em um passe para usar força letal contra alguém que o réu simplesmente suspeita de estar fazendo algo ilegal. Essa não é a lei americana.
Um jovem em Wisconsin, Kyle Rittenhouse, está sendo julgado por atirar em três homens, matando dois e ferindo um, durante protestos em Kenosha após o tiro policial contra um homem negro, Jacob Blake. Pouco antes do início do julgamento, o juiz de primeira instância proferiu uma decisão condicional que deve preocupar a todos. Isso desrespeita o bom senso, é legalmente tênue e, pior, transmite uma mensagem preocupante: a defesa pode se referir aos três homens que foram fuzilados como desordeiros, incendiários ou saqueadores, mas a acusação pode não se referir aos homens como vítimas porque essa é uma palavra carregada.
É verdade que os júris decidem quem é, ou não, vítima no sentido jurídico. Mas os juízes americanos rotineiramente permitem que os promotores descrevam as pessoas feridas ou mortas como vítimas nas discussões do júri. Imagine um julgamento de violência doméstica em que o juiz permitiria que a defesa do marido se referisse à esposa como uma briguenta, mas não permitiria que o promotor a descrevesse como uma vítima. Nós não podemos.
Opinião
Uma defesa justa é essencial, mas não é isso: corre o risco de desculpar o vigilantismo. E distorcer a disputa favorecendo a retórica argumentativa de um lado em detrimento do outro traz mais riscos.
Expandindo uma reivindicação de legítima defesa
A quilômetros de distância, três homens brancos mais velhos na Geórgia estão sendo julgados por matar um homem negro, Ahmaud Arbery, que estava correndo no bairro. Eles o suspeitaram de crimes contra a propriedade e tentaram fazer a prisão de um cidadão legítimo, disseram. A lei da Geórgia da era confederada, desde então revogada, foi promulgada principalmente para ajudar os brancos a continuar a dominar os escravos e outros negros. De acordo com os réus, o homem que eles mataram era suspeito de delito, então eles tinham o privilégio legal de tirar sua vida.
Ambos os casos ressoam com um terceiro - o julgamento de 2013 do capitão da vigilância do bairro, George Zimmerman, por matar o adolescente negro desarmado Trayvon Martin, que ele descreveu como uma pessoa suspeita em uma ligação para o 911. Aconselhado a não confrontar essa pessoa, Zimmerman o fez de qualquer maneira e atirou nele até a morte. Zimmerman, que sofreu ferimentos no rosto e na cabeça, foi posteriormente absolvido.
Não sabemos quem é culpado ou não. Os jurados devem e irão decidir isso. Mas aqui as semelhanças são assustadoras. Em cada caso, uma alegação de legítima defesa está sendo expandida em um passe para usar força letal contra outra pessoa que o réu simplesmente suspeita de estar fazendo algo ilegal. Essa não é a lei americana.
A menos que a conduta ilegal de outra pessoa apresente um risco razoavelmente percebido e iminente de morte ou grande lesão corporal, uma resposta mortal não é autodefesa: é um crime. Não podemos provocar violência e depois afirmar sermos vítimas dela.
Suponha que uma mulher esteja caminhando com seu filho de 12 anos em uma calçada da cidade. Ela é abordada por um homem que puxa uma arma e exige sua carteira; ele ameaça matar ela e seu filho se ela se recusar. Ela pode responder legalmente com força mortal (embora isso seja imprudente), disparando sua própria arma em defesa de si mesma ou em defesa de uma terceira pessoa, seu filho, ou ambos.
Agora, suponha que o homem que ela vê não a enfrente nem a seu filho, mas, em vez disso, esteja 100 metros à frente empunhando um martelo contra a vitrine de uma loja. Ela pode ligar para o 911. Ela pode gritar ou tentar dissuadi-lo. Mas ela não pode sacar a arma, ameaçá-lo e depois atirar nele.
Pelos fatos relatados até agora, os dois julgamentos em andamento parecem mais vigilantismo do que legítima autodefesa. Nenhum estado permite isso. Nenhuma sociedade civilizada deveria.
Opinião esta semana
Uma visão geral semanal das opiniões , análise e comentários sobre questões que afetam Chicago, Illinois e nosso país por colaboradores externos, leitores do Sun-Times e o Conselho Editorial da CST.
Se inscreverComo país, temos nos preocupado com razão com o uso de força letal pela polícia e com o papel que a raça desempenha em determinar quem eles suspeitam de crimes e quem a polícia agride ou mata. Mas a polícia pelo menos é treinada. Sugerir que o direito de usar força letal se estende a cidadãos que suspeitam de um crime e que então provocam a violência é ir na direção errada.
Nem todos concordam sobre o que deve ser feito a respeito dos problemas generalizados do policiamento. Mas deve haver um amplo acordo sobre os danos da justiça vigilante e seu frequente preconceito racial.
Se, ao mudar a prática comum nos tribunais americanos, esse juiz de Kenosha silenciosamente convidar um júri para absolver Kyle Rittenhouse em violação à lei, então ele também estará engajado em uma forma de justiça vigilante. Ou pelo menos o endossando.
Nancy Gertner é uma ex-juíza federal em Boston e agora é professora da Harvard Law School. Dean Strang é professor de direito da Loyola University-Chicago e advogado de defesa criminal em Madison, Wisconsin.
Enviar cartas para letters@suntimes.com
ခဲွဝေ: