Danny K. Davis, perfil do candidato democrata do 7º distrito congressional
Ele deseja que o auxílio-desemprego continue e mais assistência para pequenas empresas e organizações sem fins lucrativos durante a pandemia.
Perfil do candidato
Danny K. Davis
Correndo para: Representante no Congresso - 7º Distrito - Illinois
Filiação a partidos políticos: Democrata
Formação política / cívica:
- Alderman, 29th Ward 1979-1990
- Comissário do Condado de Cook, 1º Distrito 1990-1996
- Ward Committeeman 29th Ward 1984-2000
- Membro do Comitê Central do Estado Democrático, 7º Distrito, IL, 1998 até o presente
- Membro do Conselho, National Corporation for Housing Partnerships 1994-1996
- Congressista dos EUA, 7º Distrito 1997 - presente
Ocupação: Membro do congresso
Educação: BA Arkansas A.M. & N. College MA Chicago State University PhD Union Institute
Site da campanha: DannyKDavis.com
Facebook: Congressmandkd
Twitter: DannyKDavis7th
Instagram: dannykdavis7th
Guia de votação para eleições de 2020
Este artigo faz parte do nosso guia de votação eleitoral de Illinois 2020. Clique aqui para ver mais.
O Conselho Editorial do site enviou aos indicados à Câmara dos Representantes dos EUA uma lista de perguntas para descobrir suas opiniões sobre uma série de questões importantes enfrentadas por seus distritos, o estado de Illinois e o país. Danny K. Davis enviou as seguintes respostas:
Você está satisfeito com a resposta do governo federal à pandemia de COVID-19? Por que ou por que não? Que nota você daria ao presidente Donald Trump por lidar com a pandemia e por quê?
Não, não estou satisfeito. A falta de liderança do governo federal é claramente indicada pelos números. Compare os Estados Unidos com a União Européia (populações aproximadamente iguais) No final da semana passada, as 27 nações da União Européia registravam em média 81 mortes por dia de covid-19; os Estados Unidos, mais de 900. Comparações com países asiáticos como China, Coréia do Sul e Vietnã revelam resultados semelhantes. A ciência traçou um caminho claro e descomplicado para desacelerar o vírus enquanto buscamos uma vacina e tratamentos mais eficazes. Distanciamento social, coberturas faciais, lavagem das mãos, evitando aglomerações. Mesmo assim, continuamos a receber mensagens confusas e orientações pouco claras da liderança do governo federal. Temos uma grande deficiência em nossa capacidade de testar o vírus e falta de controle de qualidade nos testes. Temos uma escassez significativa de equipamentos de proteção individual, mas uma resposta fraca ou ausente do governo federal. Recebemos informações grosseiras sobre a disseminação do vírus quase diariamente por parte da liderança do governo federal. O governo federal ofereceu conselhos não científicos e conflitantes sobre como reabrir após fechamentos e como abrir escolas. O governo federal não conseguiu responder às grandes disparidades raciais nos casos de vírus e mortes. O governo federal politizou nossa resposta ao vírus quando qualquer resposta racional teria se concentrado em unificar nossa nação em torno de um desafio comum que só poderia ser enfrentado pela unidade de ação e responsabilidade compartilhada. Nossa resposta ao vírus como a nação mais rica do mundo, com enormes recursos de saúde, tem sido inaceitável, até vergonhosa, indigna de nossos sistemas de valores e indesculpável. A incompetência na resposta de nosso executivo federal ao vírus, embora nossos cientistas tenham apontado um roteiro para nós desde o início, é diretamente responsável pela devastação econômica que estamos experimentando. É provável que as consequências econômicas dessa incompetência persistam e se agravem, a menos que empreendamos um programa nacional urgente e abrangente para reverter os danos.
O que o governo federal deve fazer para estimular a recuperação econômica após as paralisações da pandemia?
Nossas necessidades imediatas estão claramente delineadas na Lei HEROS: extensão do seguro-desemprego (sem redução), assistência ao sistema de saúde, assistência a pequenas empresas e sem fins lucrativos (perdão de empréstimos, subsídios para folha de pagamento e outras despesas comerciais regulares), outra rodada de pagamentos, dinheiro para escolas, faculdades e universidades para reabrir com segurança, conduzir educação on-line e alívio de empréstimos estudantis, assistência para estados, cidades e sistemas de transporte, assistência para desabrigados, hipoteca e alívio de aluguel, assistência alimentar e uma extensão da moratória de despejo, assistência aos correios e às eleições. Depois de tomarmos essas medidas de emergência para estabilizar nossa economia e proteger aqueles que foram deslocados da economia, podemos começar a enfrentar as grandes e persistentes desigualdades que atormentam nossa nação e impedem seu desenvolvimento com visão e investimentos adequados. A lei HEROES fixa o preço desse programa de emergência provisório em US $ 3,4 trilhões. Eu acredito que esta é uma figura necessária e apropriada. Deixar de agir logo, e agir nesta escala, só aumentará os custos no futuro. Em última análise, o povo em novembro, e a história, subsequentemente, julgará as ações do presidente ao deixar de negociar de boa fé e com preocupação pelo bem-estar do povo americano. Eu acredito que o julgamento será duro.
Após a morte de George Floyd, o presidente Trump assinou uma ordem executiva sobre a reforma da polícia. Ele pede a criação de um banco de dados para rastrear policiais com múltiplas instâncias de má conduta, subsídios federais para encorajar os departamentos de polícia a atender a padrões de certificação mais elevados sobre o uso da força e o maior envolvimento de assistentes sociais e profissionais de saúde mental quando a polícia responde a chamadas para lidar com a falta de moradia, doenças mentais e vícios. A ordem também exige que os departamentos de polícia proíbam o uso de estrangulamentos, exceto quando um policial sentir que sua vida está em perigo. Isso será suficiente para resolver as preocupações sobre a brutalidade policial? Se não, que outras medidas devem ser tomadas?
Não. Por favor, veja a resposta à próxima pergunta.
Também na esteira da morte de George Floyd, a Câmara aprovou a Lei de Justiça no Policiamento, que proibiria os departamentos de polícia de usar estrangulamentos, desenvolveria um padrão nacional para o uso da força, limitaria a transferência de armas militares para departamentos de polícia, definiria linchamento como um crime de ódio federal, estabelecer um registro nacional de má conduta da polícia e limitar a imunidade qualificada, que protege os policiais de ações judiciais por alegada má conduta. Você apóia esta legislação? Por que ou por que não? Que outras medidas, se houver, você gostaria de ver o governo federal assumir a reforma da polícia?
Sim, fui um co-patrocinador original da legislação. Nossa nação tem sido atormentada por grandes injustiças na aplicação da lei ao longo de nossa história. Em minha vida, vi e experimentei pessoalmente o impacto dessas injustiças e estive envolvido na retificação dessas injustiças, desde meus primeiros dias como ativista e posteriormente como autoridade eleita. A Lei de Justiça no Policiamento é um bom primeiro passo, mas não aborda totalmente algumas das questões subjacentes. Continuamos a ignorar problemas sociais institucionais profundos e persistentes, como racismo, pobreza, falta de oportunidades, discriminação, falta de educação, saúde mental e física. Espero e acredito que tenhamos chegado a um momento de nossa história como nação em que possamos abordar essas questões de maneira significativa e fundamental.
Qual é a sua opinião sobre a decisão do presidente Trump de comutar a sentença de Roger Stone?
Vejo a decisão de comutar a sentença de Roger Stone como mais uma de uma longa série de ações corruptas do presidente, que usou e abusou de seu cargo e das alavancas do poder estatal para perverter nossa democracia e minar o interesse nacional.
Danny K. Davis enviou as seguintes respostas antes das primárias de março:
Conte-nos sobre seu trabalho cívico nos últimos dois anos, se é a legislação que você patrocinou ou outro trabalho pago ou voluntário para melhorar sua comunidade.
Como Representante no Congresso, tive o privilégio e a responsabilidade de interagir com as pessoas do 7º Distrito em todas as várias facetas de suas atividades de vida no dia a dia: social, econômica, religiosa, política, pessoal. Estou no distrito todas as semanas, reunindo-se com constituintes, participando de suas organizações, ouvindo suas preocupações, respondendo a suas perguntas, encontrando soluções para questões urgentes que eles trazem para meu escritório.
Legislação Davis selecionada no 116º Congresso
HR 2967, Grandfamilies Act HR 3180, RISE from Trauma Act HR 4980, Family First Transition Act (aprovado na Câmara e no Senado) Foster Youth and Driving Act (Introduzir no início de 2020) Foster and Homeless Youth Food Act (Introduzir no início de 2020) PARENT Act Apoiar Significativo Relações com pais encarcerados (apresentar no início de 2020) HR 556, ELEVATE Act HR 3298, Child Care Quality & Access Act HR 3336, a DEMO Act (Passed House) HR 3398, Pathways to Health Careers (Passed House) HR 4768, Home Visiting to Reduce Maternal Mortality (Passed House) Child Poverty Reduction Act (Apresentar no início de 2020) HR 3250, Julius Rosenwald & Rosenwald Schools Study Act (Audiência 29/10/19) HR 2233, Lei de Equidade Bail HR 885, Falência de Empréstimo de Estudante Privado HR 2168, REAL Act (aprovado no comitê) HR 2966, Fomentando o sucesso no ensino superior (aprovado no comitê) HR 3470, Earl Williams, Sr., First Chance Act (aprovado no comitê) HR 4584, FAFSA Act para revogar o auxílio estudantil da pena de drogas (aprovado no compromisso) ee) H.R. 4590, Lei do Fim da Capitalização para Mutuários em dificuldades (Comitê aprovado) Lei de prevenção da violência armada e comunidades seguras (introduzir no início de 2020) Fechar brechas fiscais para armas automáticas (introduzir no início de 2020) H.R. 1969, Colorectal Cancer ActH.R. 2710, Acesso do paciente ao dispositivo InnovativeMedical ActH.AMDT da doença renal em estágio final. 283 para HR 2740 Aumentar Fundos de Tratamento de SCD em $ 2 milhões (aprovado) H.R. 4100, DISARM ActAto de Microorganismos Resistentes a Antimicrobianos (Introduzir no Início de 2020) H.R. 5478, Inventor’s Rights ActP.L. 116-25, VITA Permanence Act (H.R. 1875 incorporado em H.R.3151: Taxpayer First Act) H.R. 1260, Universal Charitable Giving ActH.R. 1967, Child and Dependent Care Tax Credit Enhancement Act (aprovado pelo Comitê) HR 2089, Biodiesel Tax Credit Extension Act (aprovado pela Câmara e Senado) HR 2169, Rent Relief Act HR 2964, Melhoria dos resultados de emprego para Foster Youth HR 2965, Lei de Reembolso de Crédito Fiscal de Adoção HR 4518, ED ACCESS Act HR 4849, Upward Mobility Enhancement Act HR 4865, Housing for Homeless Students Act HR 4953, Imposto sobre produtos de base privada (aprovado na Câmara e no Senado) HR 4954, Foster Opportunity EITC (aprovado no comitê) HR 5168, Precificação de gases de efeito estufa Lei de relatórios HR 5269, Lei de títulos de poupança não reclamados Lei de justiça e oportunidades para famílias casadas com empréstimos estudantis (introduzir no início de 2020) Lei de perdão de dívidas com base na renda (introduzir no início de 2020) Lei de reforma AOTC (introduzir no início de 2020)
Estou trabalhando em uma série de peças adicionais de legislação importante, incluindo: linchamentos e armas de fogo.
Qual é sua opinião sobre a decisão da Câmara dos EUA de impeachment do presidente Donald Trump? O processo de impeachment foi justo ou não? Como assim? Se, em sua opinião, o presidente não deveria ter sofrido impeachment, você teria apoiado a censura? Por favor explique.
Eu acredito que a decisão de impeachment do Presidente Donald Trump foi (e é) necessária com base nas evidências que surgiram no Relatório Mueller sobre a Investigação da Interferência Russa nas Eleições Presidenciais de 2016 e como resultado das evidências que surgiram do procedimentos das audiências do comitê pertinente que examinam a retenção de ajuda à Ucrânia para pressioná-la a interferir nas eleições americanas de 2020 para beneficiar o presidente Trump. Nossa nação nunca antes viu um presidente tentar envolver nações estrangeiras em nossas eleições para seu próprio benefício político. Ao projetar a estrutura de nosso governo, o perigo desse cenário predominou nas mentes dos autores de nossa constituição, por causa de sua experiência direta com o poder descontrolado e corruptor de um rei. A resposta do presidente Trump foi encobrir, mentir, bloquear, prevaricar e abusar do poder de seu cargo para promover suas ambições políticas pessoais. As ações deste presidente desafiaram os princípios e noções mais fundamentais de nosso sistema democrático, nossas eleições e, em última instância, que o povo mantivesse o direito de selecionar seus representantes. É difícil imaginar algo mais digno de impeachment. O processo tem sido justo e transparente, oferece ao Presidente todas as oportunidades para se defender dessas acusações extraordinárias. O presidente optou por não se envolver com os fatos e confiou em preparar uma ofensiva ultra-direita feia e multifacetada contra aqueles que o desafiam. Este é um teste da capacidade de nossa democracia de resistir, comparável ao desafio que nossa nação enfrentou na Guerra Civil.
Como você reduziria o déficit orçamentário federal, que agora é de cerca de US $ 1 trilhão em 2020? Quais mudanças, se houver, no código tributário dos EUA você apoia e por quê?
Como membro do Comitê de Formas e Recursos, observei que há apenas alguns anos o déficit orçamentário era o principal tema de preocupação dos falcões do déficit. A voz dos falcões não foi muito ouvida nos últimos três anos. Os gritos dos falcões parecem ser mais altos quando os democratas estão na Casa Branca e desaparecem quando os republicanos estão na Casa Branca ou quando grandes cortes de impostos para 1% estão em questão. Os progressistas, inclusive eu, apoiados pela maioria dos economistas, previram que os cortes de impostos de Trump de US $ 1,5 trilhão seriam financiados por uma década de aumentos maciços no déficit e na dívida. Quando os cortes de impostos de Trump expirarem, mais uma vez nos depararemos com outro chamado abismo fiscal.
As alegações de que os cortes de impostos para os ultra-ricos e para as corporações transnacionais gigantes se pagarão por si mesmas foram contestadas continuamente na teoria e na prática.
• O corte de impostos de US $ 1,5 trilhão do presidente Trump beneficiou enormemente os ricos e as empresas e não criou um aumento significativo no PIB. Na verdade, pela maioria das medidas, ele desacelerou o crescimento e aumentou a desigualdade. De acordo com o Instituto de Tributação e Política Econômica, as famílias brancas no 1 por cento que ganham mais recebem 23,7 por cento do total de cortes de impostos da lei, muito mais do que a parcela de 13,8 por cento que os 60 por cento mais pobres das famílias de todas as raças recebem.
• O desemprego dos negros permanece muito mais alto do que o desemprego dos brancos.
• O desemprego de longa duração, como proporção de todo o desemprego, permanece alto.
• Em um desenvolvimento muito preocupante, o crescimento dos rendimentos dos trabalhadores parou de subir em 2019, apesar do baixo desemprego.
• A parte da economia que vai para os salários e benefícios dos trabalhadores não aumentou na proporção do crescimento da produtividade.
• Os salários de muitos trabalhadores aumentarão em 2020, mas não por causa das políticas econômicas do presidente Trump. De acordo com o National Employment Law Center, em 1º de janeiro de 2020 (31 de dezembro de 2019 em Nova York), o salário mínimo aumentará em 21 estados e 26 cidades e condados. Em 17 dessas jurisdições, o salário mínimo chegará ou ultrapassará US $ 15 por hora. Mais tarde, em 2020, mais quatro estados e 23 localidades adicionais também aumentarão seus salários mínimos - 15 deles para US $ 15 ou mais. Acredito que precisamos de um salário mínimo nacional de US $ 15 por hora e precisamos aumentar o limite salarial para horas extras.
Tão certo como o dia segue à noite, o aumento do déficit e da dívida sempre leva a apelos por cortes maciços às necessidades humanas no orçamento e a cortes maciços na Previdência Social, Medicare e Medicaid e, na hora, o Presidente Trump que assumiu seu compromisso para não cortar a Previdência Social e o Medicare, um dos principais pontos de discussão de sua campanha, agora começou a indicar sua intenção de buscar tais cortes.
Rejeito as tentativas de reduzir as necessidades humanas no orçamento e as tentativas de cortar a Previdência Social, Medicare e Medicaid e sou a favor de aumentos na Previdência Social, como os da Lei HR 860 da Previdência Social 2100 (sou o co-patrocinador original desta legislação) que:
• aumenta os benefícios da Previdência Social, aumentando a porcentagem dos rendimentos mensais médios indexados do beneficiário usados para calcular o valor.
• institui um Índice de Preços ao Consumidor para Consumidores Idosos para calcular os ajustes de custo de vida para benefícios
• aumenta o valor mínimo do benefício para indivíduos que trabalharam por mais de 10 anos, criando um benefício mínimo alternativo
• aumenta o limite de renda que um beneficiário deve atingir antes que os benefícios da Previdência Social sejam tributáveis.
• não conta como renda ao determinar a elegibilidade de um indivíduo ou os valores dos benefícios para o Medicaid, o programa Children’s HealthInsurance ou o programa Supplemental Security Income.
• inclui renda acima de $ 400.000 ao calcular os benefícios e impostos da Previdência Social
A luta por um sistema tributário justo e progressivo, em que cada contribuição para o financiamento de nosso orçamento nacional seja proporcional à capacidade de pagamento, está inextricavelmente entrelaçada em nossa história. O imposto de renda foi transformado em lei pelo presidente Lincoln após a Guerra Civil e mais tarde foi anulado pela Suprema Corte. A 16ª Emenda consagrou o princípio do imposto de renda na Constituição e, desde a Segunda Guerra Mundial, o imposto de renda (e os impostos sobre a folha de pagamento) se tornaram a principal fonte de financiamento do orçamento federal. Estamos envolvidos em um cabo de guerra perpétuo estabelecendo taxas, abrindo e fechando brechas, distribuindo participações fiscais para fontes pessoais e corporativas.
Vivemos na nação mais rica da história e nós, como nação, somos mais do que capazes de financiar nossas necessidades, se o fizermos de forma justa e proporcional - se insistirmos na justiça tributária nosso orçamento - nossa economia vai prosperar. Existem outras propostas de impostos, incluindo impostos sobre fortunas e leilões de monopólios concedidos pelo governo para patentes e direitos autorais, e é possível que essas e outras opções venham ao Congresso para consideração, mas ainda não estão sobre a mesa e podem não ser necessárias.
É claro que também há questões de alocação de nossos recursos e continuo profundamente preocupado com a parcela de nosso orçamento nacional alocada para os militares. Continuamos enredados em várias guerras sem fim, temos tropas estacionadas em mais de 150 países e o presidente Trump está propondo gastar trilhões na atualização de nossas armas nucleares em um momento em que deveríamos tentar reduzir as armas nucleares. Agora gastamos mais da metade de nosso orçamento discricionário em defesa, mais em defesa nacional do que China, Arábia Saudita, Índia, França, Rússia, Reino Unido e Alemanha combinados. Dedicamos uma parcela maior de nossa economia do que outras nações.
Que mudanças você gostaria de ver no sistema de saúde de nosso país? Você reforçaria o Affordable Care Act ou trabalharia para revogá-lo por completo? Qual é a sua opinião sobre o Medicare for All? E o que deve ser feito, se houver alguma coisa, para reduzir o custo dos medicamentos prescritos?
Existem melhorias significativas que podem e devem ser feitas à ACA nas áreas de custo, cobertura e eficiência. No entanto, a melhor solução de longo prazo para problemas com a ACA seria a adoção do Medicare-for-All, todos dentro, ninguém fora. Sou co-patrocinador do HR 1384 Medicare-for-All, que oferece cobertura médica abrangente, incluindo odontologia, visão, audição e cuidados de longo prazo para todos os nossos funcionários, ao mesmo tempo que reduz os custos ao eliminar o setor de seguros privados com fins lucrativos com suas enormes despesas gerais, agora , de acordo com a pesquisa mais recente, estimada em $ 2500 por pessoa / por ano - 34% dos custos de saúde nos EUA ( https://time.com/5759972/health-care-administrative-costs/ ) nos Estados Unidos. Outra pesquisa recente fixou nosso atual sistema de saúde em um poll tax de US $ 8.000 / por ano para cada família americana. ( https://www.washingtonpost.com/business/2020/01/07/every-american-family-basically-pays-an-poll-tax-under-us-health-system-top-economists-say/ ) Hospitais, lares de idosos e outras instalações de provedores seriam sem fins lucrativos e pagariam orçamentos operacionais globais em vez de taxas para cada serviço. Os médicos podem optar por ser pagos com base em uma taxa por serviço, mas com taxas ajustadas para melhor recompensar os prestadores de cuidados primários, ou por salários em instalações pagas por orçamentos globais. O aumento inicial nos custos do governo seria compensado por economias em prêmios e custos diretos, e a taxa de inflação médica diminuiria, liberando recursos para necessidades médicas e de saúde pública não atendidas. Qualquer pessoa que tenha analisado seriamente os números sabe que o Medicare-for-All é a única forma sustentável de fornecer assistência médica. São os lobbies de seguros e farmacêuticos que mantêm vivo o sistema atual.
O HR 1384 cobriria todos os medicamentos, dispositivos e suprimentos de prescrição médica necessários. Ela negociaria os preços diretamente com os fabricantes, gerando economias substanciais. Um painel de especialistas estabeleceria e atualizaria um formulário nacional, que especificaria o uso dos medicamentos de menor custo entre os medicamentos terapeuticamente equivalentes (com exceções quando clinicamente necessário). Se necessário, contratos governamentais poderiam ser licitados para a produção de medicamentos a preços competitivos.
A cobertura total de medicamentos é um componente essencial do Medicare-for-All. Os co-pagamentos reduzem a adesão aos medicamentos e pioram os resultados clínicos. (Observação: atualmente, a Administração de Veteranos paga apenas 56-63% do que o Medicare paga pelos medicamentos porque o Medicare está proibido de negociar por preços mais baixos.)
Sou co-patrocinador do Medicare-for-All em todos os congressos desde que fui eleito pela primeira vez para esse cargo. Antes disso, eu era um defensor e ativista do Medicare-for-All em meu trabalho como planejador de saúde, como presidente da National Association of Community Health CareCenters e como vereador de Chicago e comissário do condado de Cook (que incluiu a aprovação do orçamento e supervisão de um dos maiores hospitais públicos dos EUA)
A administração Trump está aguardando uma decisão da Suprema Corte sobre se pode encerrar o programa DACA - Ação Adiada para Chegadas na Infância - que protege jovens imigrantes indocumentados da deportação. Você apóia ou se opõe ao DACA e por quê? Deve-se criar um caminho de cidadania para os chamados DREAMers? Por favor explique.
Eu era, e continuo a ser um forte apoiador do DACA, o memorando do poder executivo do presidente Obama para proteger jovens indocumentados que passaram suas vidas inteiras nos Estados Unidos e não conheciam outro lar. Eu também apoiei a tentativa do presidente Obama de expandir o DACA para uma categoria mais ampla de pessoas sem documentos, que foi posteriormente bloqueada por uma Suprema Corte igualmente dividida. Fui, e continuo a ser um apoiante forte e declarado do DREAM Act. Votei a favor da lei DREAM em 2010, mas a legislação foi obstruída no Senado e não se tornou lei. Votei orgulhosamente no H.R. 6 - American Dream and Promise Act de 2019 novamente no ano passado. O princípio aqui é simples: a nossa nação é uma nação de imigrantes, embora, por uma questão de direito e de opinião pública, nem sempre tenhamos tido uma política consistente, humana, social ou economicamente justa de como tratamos os imigrantes. Nossa nação está mais rica, em todos os sentidos da palavra, por ter absorvido o melhor de todos os povos maravilhosos e diversos que chamam de lar os Estados Unidos. Continuamos a nos enriquecer com a imigração e quando defendemos uma política humana e moral de proteção dos refugiados, estabelecemos um padrão global.
Quais são as três questões mais importantes em seu distrito sobre as quais o governo federal pode e deve agir?
Emprego (com salário mínimo), saúde, qualidade ambiental e, como bônus: educação.
Qual é a maior diferença entre você e seu (s) oponente (s)?
Acredito que meus oponentes ecoam as posições que defendi na maioria ou todas as principais posições políticas e meu compromisso com um governo aberto, honesto, responsável e acessível.
Que ação o Congresso deve tomar, se houver, para reduzir a violência armada?
Já em 1880 cidades como Tombstone, Deadwood, Dodge City, Abilene e cidades de fronteira em Nevada, Kansas, Montana e Dakota do Sul tinham leis de controle de armas significativamente mais restritivas do que hoje. A prática de exigir a entrega de armas e facas às autoridades policiais ao entrar em um município foi iniciada nos estados do sul, onde a legislação local proibia o porte escondido de armas e facas desde o início do século XIX. Uma decisão do tribunal de 1840 do Alabama sustentando a proibição daquele estado, determinou que o direito de portar armas de acordo com a constituição do estado é não portar armas em todas as ocasiões e em todos os lugares. Os tribunais em Louisiana e Kentucky também defenderam o direito do Estado de regulamentar o direito de porte de armas.
No nível federal, a primeira legislação de controle de armas foi a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934, parte do New Deal do Presidente Franklin D. Roosevelt para o Crime em resposta à violência do crime organizado associada a Al Capone e outros. O presidente Lyndon Johnson liderou o esforço para promulgar a Lei de Controle de Armas de 1968 em resposta ao assassinato do presidente John F. Kennedy em 1963 e do Rev. Martin Luther King Jr. em 1968. Essa legislação proibiu a venda de armas por correspondência, proibiu todos os criminosos condenados, usuários de drogas e aqueles considerados mentalmente incapazes de possuir uma arma e mudou a idade de compra legal para 21 anos.
A batalha política / ideológica moderna sobre o controle de armas originou-se com a campanha da National Rifle Association (que originalmente apoiava o controle de armas e a Lei de Controle de Armas de 1968) para utilizar a tática de se opor ao controle de armas à Segunda Emenda como meio de promover uma política de direita agenda e aumentar sua influência política para fazer lobby no Congresso e influenciar as eleições. A maioria dos americanos apóia medidas razoáveis de controle de armas.
Tem sido uma luta longa e difícil romper a capacidade do lobby das armas extraordinariamente bem financiado de usar essa questão para dividir nossa nação. É apenas quando o custo dos fuzilamentos em massa se tornou tão grande e o custo humano se tornou cada vez mais insuportável em todas as comunidades, rurais e urbanas, brancas, negras, latinas, que começamos a ver o controle ideológico do lobby das armas afrouxado. 36.000 americanos são mortos por armas a cada ano - uma média de 100 por dia. 100.000 americanos são baleados e feridos a cada ano. De acordo com o Giffords Law Center:
• Os Estados Unidos respondem por apenas 4% da população mundial, mas 35% dos suicídios globais com armas de fogo e 9% dos homicídios globais com armas de fogo.
• A taxa de homicídio com armas de fogo nos Estados Unidos é 25 vezes maior que a de outros países de alta renda.
• A taxa de suicídio por arma de fogo nos EUA é 10 vezes maior que a de outros países de alta renda.
• As mulheres nos Estados Unidos têm 21 vezes mais probabilidade de serem assassinadas com arma do que as mulheres em outros países de alta renda.
• Um terço das mortes por armas de fogo são homicídios, e as armas são usadas em mais de 70% de todos os homicídios.
• Para cada pessoa morta em um homicídio com arma de fogo, outras seis ficam feridas em um ataque com arma de fogo.
• O acesso a uma arma dobra o risco de homicídio.
• Civis negros desarmados têm quase cinco vezes mais chances de serem baleados e mortos pela polícia do que civis brancos desarmados.
• A disparidade racial em tiroteios policiais não é um reflexo do aumento da criminalidade em comunidades de cor. Em vez disso, disparidades policiais são ampliadas pela segregação residencial e os preconceitos raciais resultantes.
• 1.500 crianças são mortas a tiros a cada ano.
• A violência armada é a segunda causa de morte entre crianças em geral e a primeira causa de morte entre crianças negras.
• Crianças negras têm 10 vezes mais probabilidade de serem mortas em um homicídio com arma de fogo do que crianças brancas.
A legislação sobre armas de bom senso está cada vez mais em nossa agenda nacional e as tentativas de ultradireita de conectar a questão das armas com noções artificiais e superficiais de liberdade e vincular a questão a outros temas divisionistas acabarão por se conformar com a vontade democrática.
Eu co-patrocinei uma série de legislação de uso de armas de bom senso ao longo dos anos e redigi e introduzi legislação que reforma os impostos sobre armas e munições e usa os rendimentos para permitir e financiar pesquisas sobre violência armada (que atualmente é proibida por lei inspirada pela NRA .) Atualmente, estou trabalhando em uma legislação adicional sobre armas importantes que será introduzida este ano.
Legislação sobre armas que co-patrocinei no 116º Congresso
H.R.3435 - Lei Local de Proteção à Saúde Pública e Segurança
RESOLUÇÃO H.Res. 231 - Manter armas fora das salas de aula.
H.R. 2867 - Lei de Ethan
H.R. 1296 - Proibição de armas de assalto de 2019
H.R. 1111 - Lei de construção do Departamento de Paz de 2019
H.R. 1116 - Lei de Impedimento de Armas de Indivíduos de Alto Risco
RESOLUÇÃO H.Res. 702 - Reconhecendo que os Estados Unidos têm a obrigação moral de cumprir sua promessa fundamental de garantia de justiça para todos.
H.R. 33 - Lei de Proibição do Tráfico de Armas
H.R. 4339 - Racial Profiling Act de 2019
A mudança climática é real? É significativamente feito pelo homem? É uma ameaça para a humanidade? O que o Congresso e o governo federal deveriam fazer a respeito?
É tristemente verdade que muitos americanos pensam que a mudança climática ainda é atópica de divergência científica significativa ou que a mudança climática não é o resultado da atividade humana. Nenhuma dessas dúvidas é verdadeira. 97% dos cientistas do clima concordam que as mudanças climáticas são reais e são o resultado da atividade humana que deposita gases de efeito estufa, principalmente dióxido de carbono, na atmosfera. Houve milhares de estudos, conferências, fóruns e declarações de posição por todas as nossas principais organizações científicas, testando e reafirmando essa verdade básica. Essas descobertas foram repetidas por cientistas e suas organizações em todo o mundo e por organismos científicos internacionais em todo o mundo.
A mudança climática é real, a ciência é inequívoca, apesar dos protestos de alguns que ignoram o consenso científico avassalador e a realidade local que estamos vivenciando em todo o mundo. As temperaturas globais estão a caminho de ultrapassar a faixa do que foi experimentado ao longo de milhões de anos. A temperatura média global aumentou cerca de 1,4 ° F nos últimos 100 anos. Os níveis do mar aumentaram 7,8 polegadas e as temperaturas da superfície do mar aumentaram em média 0,13 ° F por década durante esse período, as ilhas desapareceram e os litorais estão sendo inundados. O gelo do mar Ártico está em declínio há décadas. Eventos extremos, como ondas de calor, furacões, secas, chuvas intensas e inundações, tornaram-se mais comuns e intensos. A mudança climática global impactou significativamente os ecossistemas, com plantas e animais, até mesmo bactérias e vírus, sendo forçados a mudar de habitat ou a se adaptar fisicamente às mudanças. Nossos planejadores militares deixaram claro que as mudanças climáticas devem se tornar um fator causal e operacional em conflitos locais e globais.
Há vários anos, defendo uma resposta nacional e internacional à mudança climática global, inclusive em minha resposta a questionários do Sun-Times e de outros jornais de Chicagoland. Sou um orgulhoso co-patrocinador e defensor da H. Res. 109, que traça um caminho para enfrentar a crise climática que vivemos.
Esta resolução apela para a criação de um Novo Acordo Verde com as metas de alcançar emissões líquidas de gases de efeito estufa; estabelecendo milhões de empregos de alta remuneração e garantindo segurança econômica para todos; investir em infraestrutura, habitação e indústria; garantir ar e água limpos, clima e resiliência da comunidade, alimentos saudáveis, acesso à natureza e um ambiente sustentável para todos; e promoção da justiça e igualdade.
A resolução apela para o cumprimento dessas metas por meio de um esforço de mobilização nacional de 10 anos. A resolução também enumera as metas e projetos do esforço de mobilização, incluindo a construção de redes de energia inteligentes (redes de energia que permitem aos clientes reduzir o uso de energia durante os períodos de pico de demanda); modernização de todos os edifícios existentes e construção de novos edifícios para atingir o máximo de eficiência energética e hídrica; remoção da poluição e das emissões de gases de efeito estufa dos setores de transporte e agricultura; limpar resíduos perigosos existentes e locais abandonados; garantir que os empresários estejam livres da concorrência desleal; e fornecer ensino superior, saúde de alta qualidade e moradia adequada, segura e acessível para todos.
O que o Congresso deve fazer para garantir a solvência da Previdência Social e do Medicare?
Consulte a resposta às perguntas acima sobre impostos e saúde.
O que o Congresso deve fazer para lidar com a crise de empréstimos estudantis? Você usaria a palavra crise?
A dívida estudantil é uma crise. As dívidas dos alunos perdem apenas para a hipoteca da casa própria e, para todos os efeitos práticos, são impossíveis de quitar por meio de falência. Os custos da faculdade aumentaram três vezes mais rápido que o custo de vida e o aluno médio abandona a escola com dívidas acima de $ 39.000. Existem hoje mais de 44 milhões de alunos e ex-alunos com dívidas de quase 1,5 trilhão de dólares. As mulheres e os alunos das minorias arcam com uma parcela extremamente desproporcional dessa dívida, que impacta profundamente negativamente suas carreiras futuras, sua capacidade de ter uma casa própria e de acumular recursos adequados para a aposentadoria. Os empréstimos estudantis se tornaram um importante centro de lucros para Wall Street. Eu sou a favor da legislação federal para tornar as mensalidades das faculdades públicas gratuitas e para liquidar a dívida estudantil atual.
Qual deve ser a relação de nossa nação com a Rússia?
Independentemente das áreas de conflito, temos interesses comuns críticos em evitar a guerra nuclear, abordar a proliferação nuclear e a militarização do espaço, reduzir o conflito em áreas-chave, abordar a mudança climática global, manter a segurança nas viagens aéreas e marítimas, abordar as ameaças à saúde global, e exploração do espaço. O sucesso em encontrar um terreno comum e concluir acordos mutuamente vantajosos nessas áreas pode definir e construir áreas de confiança e estabilizar nosso relacionamento.
Qual é a sua opinião sobre o uso de tarifas no comércio internacional? O presidente Trump impôs tarifas de maneira adequada e eficaz? Por favor explique.
Trump está simplesmente totalmente errado em sua insistência constante de que a China ou outros países-alvo estão pagando tarifas ao Tesouro dos EUA. Uma tarifa é um imposto sobre as importações e o custo imediato é em grande parte suportado pelo consumidor - o povo americano.
Há pouca ou nenhuma evidência histórica de que as guerras comerciais resultem em um resultado satisfatório para ambos os lados e não há evidência de quaisquer resultados positivos das tarifas Trump que parecem ser impostas ou ameaçadas sem estratégia, visão, rima ou razão consistente na China, México ou Europa. Há evidências maciças de que as tarifas têm sido caras para nosso povo, especialmente para os fazendeiros e os contribuintes que tiveram que subsidiar bilhões em perdas agrícolas.
As tarifas podem ter um papel na abordagem de alguns tipos de desequilíbrios comerciais, mas apenas como último recurso e apenas com consideração séria das consequências potenciais.
Os Estados Unidos têm a responsabilidade de promover a democracia em outros países? Por favor explique.
A política dos Estados Unidos deve ser um modelo do que esperamos de outras nações. Devemos praticar a democracia aqui em casa e devemos nos orgulhar de apontá-la como o meio de construir uma sociedade estável que valorize e aprimore o bem-estar de seu povo e reflita suas esperanças e sonhos. Devemos promover a diplomacia e a ação coletiva em vez de ir sozinho e uma ação / intervenção militar sem levar em conta a abordagem das consequências.
Nossa política não deve ser reconstruir o mundo à nossa imagem, mas buscar compreender e respeitar as diferenças, buscar relações duradouras e mutuamente benéficas. A segurança nacional é mais do que poder militar e sanções econômicas, é também construir confiança, é respeito pela soberania de outras nações e também da nossa, é garantir que nossas palavras e nossas promessas signifiquem algo, é sobre construir o instrumentos e instituições para uma paz duradoura e estável.
Os Estados Unidos têm tropas militares na ativa estacionadas em pelo menos 150 países, não incluindo o pessoal da Marinha ou do Corpo de Fuzileiros Navais no mar, em nome do combate ao terrorismo e da promoção da democracia. Essas implantações não tornaram o mundo um lugar mais seguro ou mais democrático. Freqüentemente, esses desdobramentos nos transformaram em agressores ou opressores, ou, na melhor das hipóteses, em irritantes constantes, intervindo nos assuntos internos de outras nações aos olhos das pessoas dessas nações.
As políticas da administração Trump: gastos militares inúteis e contraproducentes em busca do status de superpotência militar; abandonar o acordo nuclear multipartidário com o Irã e o acordo climático de Paris; ameaçando usar armas nucleares; confronto, chantagem, desrespeito ao direito internacional e às normas internacionais; desrespeitar, ignorar e buscar tirar proveito de nossos amigos e aliados; ação arbitrária e míope, sem levar em conta as consequências potenciais ou uma visão de um futuro sustentável de longo prazo; e a intervenção cinética, em vez da diplomacia, foi um desastre e o inverso de uma política de segurança nacional eficaz e racional, muito menos uma exortação à democracia.
O que o Congresso deve fazer para limitar a proliferação de armas nucleares?
Em primeiro lugar, devemos pressionar para reafirmar a política dos EUA de Proibição do Primeiro Uso de armas nucleares e nosso compromisso com o desarmamento nuclear.
O Congresso deve pressionar pelo retorno ao Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) alcançado pelo Irã e pelo P5 + 1 (China, França, Alemanha, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos) em 2015 sob a liderança do presidente Obama.
Devemos pressionar para um reencontro energético com a Rússia em armas nucleares e mísseis.
Devemos pressionar Índia e Paquistão, talvez o confronto nuclear mais perigoso do mundo, para encontrar um caminho para eles abrirem negociações para o desarmamento nuclear.
Devemos pressionar para nos engajarmos com a República Popular Democrática da Coréia em uma base mais estável, avançando as negociações por meio de canais diplomáticos experientes, em vez de uma arrogância política errática.
Liste todos os parentes nas folhas de pagamento públicas ou de campanha e seus empregos nessas folhas de pagamento.
Nenhum
Que figura histórica de Illinois, além de Abraham Lincoln (porque todo mundo gosta de Abe), você mais admira ou de quem se inspira? Por favor explique.
Apenas como uma observação - Abraham Lincoln já representou o 7º Distrito Congressional de Illinois. Não tenho uma única figura histórica na qual me inspire, mas fiquei especialmente satisfeito por ter tido a recente oportunidade de falar na revelação de um monumento a Oscar Stanton De Priest que infelizmente não é bem lembrado em Chicago, embora tenhamos um Oscar De Priest Elementary School no bairro de Austin onde moro.
Oscar De Priest foi um defensor pioneiro dos direitos civis e da igualdade afro-americana em Chicago. Depois de se mudar para Chicago, ele trabalhou como pintor, tornou-se um empreiteiro e, por fim, um corretor de imóveis de muito sucesso que foi o pioneiro na quebra da barreira racial, ajudando a transferir afro-americanos para comunidades que antes eram exclusivamente brancas. Sua carreira política teve alguns paralelos com a minha. Ele serviu no Cook County Board e no Chicago City Council. Ele foi eleito para o Congresso pelo Primeiro Distrito Congressional de Illinois em 1929 como um republicano, quando os republicanos ainda estavam na liderança da Reconstrução após a Guerra Civil. Seu trabalho no Congresso continuou sua liderança em direitos civis e igualdade afro-americana.
O congressista De Priest teve muitas estreias em sua carreira no Congresso: o primeiro representante afro-americano dos Estados Unidos de fora dos estados do sul, primeiro desde a Era da Reconstrução, e o primeiro desde a saída do representante da Carolina do Norte George Henry White do Congresso em 1901. Em seu tempo no Congresso, ele foi o único representante negro no Congresso. Ele introduziu legislação anti-discriminação (aprovada em lei) e projetos de lei anti-linchamento (não se tornaram lei) e legislação para permitir uma transferência de jurisdição se um réu acreditasse que ele ou ela não poderia obter um julgamento justo por causa de raça ou religião (aprovado por um Congresso posterior), ele defendeu o direito dos estudantes afro-americanos da Howard University de comer na seção pública do segregado restaurante House.
Oscar De Priest ajudou a colocar em movimento a agenda moderna para a igualdade afro-americana, que continua inacabada até hoje.
Qual é o seu programa de TV, streaming ou baseado na web favorito de todos os tempos. Porque?
Politics Nation com o Rev. Al Sharpton no MSNBC.
ခဲွဝေ: